№ 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего федерального судьи Кариковой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой И.В. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Царева И.В. обратилась в суд с жалобой, оспаривая постановление "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, "Свидетелем", о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. "Дата" в около 20 час. на 14-м км. трассы ...-... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля №1, гос.номер "Номер", под ее управлением, и а/м №2 гос.номер "Номер" под управлением водителя "Потерпевшего" С.Ю. "Дата" Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она, управляя автомобилем №1, двигалась по указанной дороге в сторону г. *, и. поскольку ей нужно было возвращаться в г. Н. Новгород, искала место для разворота в сторону г. Н.Новгорода. Было темное время суток, освещение дороги отсутствовало, дорога была мокрая после недавно прошедшего дождя, все окружающие предметы и дорога «бликовала». Сначала она двигалась со скоростью 25 км/час, потом, когда ей показалось, она увидела место для разворота, снизила скорость до 5 км/ч. и начала маневр разворота. Согласно ДТП, она двигалась в крайнем левом ряду проезжей части с включенным левым указателем поворота, автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, не было. В момент, когда ее автомобиль находился под углом к осевой линии, она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.
Вменяемое ей правонарушение она не совершала, п.8.4. ПДД не нарушала. Она не осуществляла перестроение, а очень медленно двигалась, намереваясь совершить разворот, занимая крайний левый ряд движения. Таким образом, событие вменяемого ей правонарушения отсутствует.
Столкновение произошло с автомобилем №2 гос.номер "Номер" под управлением "Потерпевшего", который на большой скорости попытался обогнать ее автомобиль по встречной полосе движения. Своими действиями он нарушил п.11.1. ПДД РФ, согласно которому запрещается обгонять ТС, которое подало сигнал о повороте налево, п. 9.2. ПДД, согласно которому запрещается выезжать на полосу встречного движения на дороге, имеющей 4 и более полос. Указанные нарушения правил состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В результате столкновения автомобилей в условиях мокрой дороги оба автомобиля оказались на полосе встречного движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, которые были опрошены сотрудниками ГИБДД и имеются в материалах административного дела.
С имеющимся в материалах административного дела экспертным заключением она не согласна. По указанному в заключении адресу, организация ООО «...» не значится, их телефоны или контактные данные отсутствуют, ни с директором, ни с экспертом она встретиться не смогла. Некомпетентность лиц, проводивших экспертизу, подтверждается и тем, что вопросы, на которые давались ответы, не соответствуют вопросам, заданным экспертам согласно определению от "Дата". Сведений о квалификации сотрудников ООО «...» не имеется.
Показания свидетелей были проигнорированы сотрудниками ГИБДД и в основу обжалуемого постановления были положены выводы, так называемой «экспертизы», хотя согласно ст. 26.11. КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам делам.
Не устранены противоречия между показаниями свидетелей и выводами экспертизы.
В судебном заседании Царевой И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о допуске защитника удовлетворено.
Защитнику Царевой И.В. по нотариально удостоверенной доверенности, Птушаненко О.О., в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста "Номер" от "Дата" удовлетворено.
Царева И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что "Дата" около 20 час. на 14 км. трассы ...-..., что на выезде из г. Н.Новгорода , выезжала из "Адрес" на трассу. Выехала на правую полосу дороги, ведущей в сторону **. На данной дороге 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону, разделенные разделительной полосой. Убедившись, что дорога свободна, она перестроилась в крайнюю левую полосу, т.к. ей нужно было развернуться и ехать в сторону г. Н.Новгорода. Она ехала и искала прерывистую линию разметки для разворота с включенным левым поворотником. Она увидела место для разворота, посмотрела, что на «встречке» нет машин и стала совершать маневр поворота, в это время произошло столкновение с автомобилем №2, под управлением водителя "Потерпевшего". Данный автомобиль обгонял ее по встречке, он еще пытался уйти от столкновения влево, зацепил своим колесом ее колесо и утащил ее машину на встречную полосу.
Защитник Царевой И.В., Птушаненков судебном заседании поддержал доводы жалобы Царевой И.В., пояснив суду, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, о чем говорили все свидетели в своих объяснениях в административном материале. Считает, что водитель Царева И.В. не нарушала пункт 8.4. ПДД РФ.
Потерпевший , в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по известному месту жительства
Выслушав доводы Царевой И.В. и ее защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Царевой И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.27 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 19 час. 55 мин. на 14 км. автодороги ...-... произошло ДТП с участием водителя Царевой И.В., управляющей т/с №1 рег. знак "Номер" и водителя "Потерпевшего", управляющего т/с №2 рег. знак "Номер".
По факту данного ДТП проводилось административное расследование, по окончании которого в отношении водителя Царевой И.В. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, "Свидетелем" "Дата" был составлен протокол об административном правонарушении "Номер", что данный водитель нарушил п. 8.4.. ПДД РФ, а именно: "Дата" в 19 час.55 мин. на 14 км. а/д ...-... водитель Царева И.В., управляя а/м №1 рег. знак "Номер", при перестроении не уступила дорогу а/м №2 гос.номер "Номер",под управлением "Потерпевшего", который двигался попутно без изменения направления движения, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ; и вынесено постановление по делу об административном правонарушении "Номер" о наложении на Цареву И.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб..
В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения от "Дата", на которой не указано место столкновения транспортных средств, ни где расположены детали от поврежденных автомобилей.
В административном материале имеются объяснения свидетелей, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ:
"Свидетеля 1" от "Дата" - «он двигался по направлению ...-... в крайнем правом ряду. Впереди на расстоянии 20 метров стоял а/м «№1» в крайнем левом ряду с включенным поворотным сигналом… Машина стояла под углом в своей полосе, очевидно на разворот. В этот момент автомобиль, двигавшийся сзади автомобиля «№1» на большой скорости ударил а/м №1 в левую переднюю часть, после чего их вместе вытащило на встречную полосу движения. После удара все разрушенные части обеих автомобилей находились в встречной полосе движения рядом с остановкой автобуса. Водитель автомобиля №2 сказал, что двигался с большой скоростью и не мог затормозить, т.к. сработал АБС и ему показалось, что автомобиль №1 хотел его пропустить, т.к. увидел его стоп сигналы»;
"Свидетеля 2" от "Дата" - «"Дата", выезжая с дачного участка на 14 км. трассы ...-... в районе 20 часов, она стала свидетелем следующего события: дальше от выезда с дачи в крайнем левом ряду стоял или двигался очень медленно автомобиль №1, видимо, имея намерение развернуться. Слева со стороны Н.Новгорода двигался джип на большой скорости, на полном ходу этот автомобиль врезается в №1, в его левую сторону, оба эти автомобили летят на встречные полосы движения и останавливаются дальше автобусной остановки на другой стороне дороги. В это время она находилась в своем автомобиле №3 гос.номер "Номер", на пассажирском месте, затем они доехали до места разворота, развернулись и подъехали к месту аварии., остановившись на обочине. По двум полосам движения в сторону Нижнего Новгорода были разбросаны зап.части поврежденных авто. Считает, что джип №2 выехал на полосу встречного движения с целью обогнать №1 слева по полосе встречного движения. … Водитель автомобиля №2 вел себя неадекватно, слишком был весел для такого события. Считает, что №2 зацепил №1 и вытащил за собой на встречную полосу»;
"Свидетеля 3" - «"Дата" примерно в 19 час.45 минут он стоял на автобусной остановке на 14 км. а/д ...-..., ждал автобус, чтобы уехать в г. Н. Новгород. В сторону г. ** по левой полосе с включенным левым поворотом двигалась а/м №1. …Не доезжая до пешеходного перехода примерно два метра а/м №1, наверное, хотела повернуть налево. По встречной полосе двигалась а/м №2 на скорости по направлению в г. **, а/м №2 поворачивает вправо бьет а/м №1, которая двигалась по левой полосе, затем обе машины потащило влево на встречную обочину, через две полосы разметки, где они остановились. Считает, что водитель а/м №2 был в нетрезвом состоянии».
Объяснения данных свидетелей и Царевой И.В. противоречат объяснениям водителя а/м №2 гос.номер "Номер" под управлением водителя "Потерпевшего", имеющимся в материалах административного дела: «Двигаясь из г. Н. Новгорода в сторону ** на 14 км. увидел на обочине автомобиль с включенным левым поворотом двигался со скоростью 5-10 км/час.. Не доезжая до него примерно метров 15-20 он начал производить левый разворот перед его автомобилем. Он резко затормозил ударив его в переднее левое колесо, вследствии чего в его автомобиле сработали подушки безопасности, он потерял управление автомобилем на мгновение. Возможно по инерции движения их обоих вынесло на полосу встречного движения, на полосу встречного движения его вынесло из-за резкого торможения.
При вынесении обжалуемого постановления указанные противоречия не устранены.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что не имеется достоверных доказательств вины нарушения водителем Царевой И.В. в сложившейся дорожной ситуации "Дата", пункта 8.4. ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ в ее действиях.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
… 2) отсутствие состава административного правонарушения…;…
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется основание для отмены постановления "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Царевой И.В., т.к. имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Царевой И.В. удовлетворить.
Постановление "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, "Свидетелем", в отношении Царевой И.В., отменить, прекратив в отношении нее производство по административному делу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья (В.А. Карикова)