№ 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода В.А. Карикова
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Петрова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата",
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода Лапшиной Э.Н., от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, считая, что данное постановление подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. "Адрес" на данном участке дороги имеет три полосы движения в одном направлении. Ширина проезжей части составляет около шести метров. Железнодорожный переезд оснащен шлагбаумом и светофорами Т.6.д и Т.10, высота которого составляет 2 с половиной метра. Расстояние от шлагбаума до железнодорожных путей составляет около пяти метров, соответственно общая ширина железнодорожного переезда составляет около десяти метров. Шлагбаум перекрывает только одну полосу движения. На протяжении "Адрес" все светофоры размещаются на высоте 5-6 метров над проезжей частью согласно ГОСТу Р52289-2004, для лучшей видимости водителям, особенно это важно для водителей, двигающихся в третьей полосе (крайней левой полосе), кроме светофора на данном ж/д переезде. Данный светофор всегда находится в выключенном состоянии, исходя из этого можно сделать вывод, что светофор включается вручную. Дежурный на данном ж/д переезде отсутствовал, были только двое сотрудников спец.роты ГИБДД, которые могли иметь право включить данный светофор. Проверить данную информацию не имел возможности. "Дата" он двигался по "Адрес" в сторону "Адрес" в крайней левой полосе. При въезде на ж/д переезд светофор был выключен. Запрещающий сигнал светофора загорелся, когда он уже находился непосредственно на самом переезде и согласно ПДД, для обеспечения безопасности участников дорожного движения, он обязан был продолжить движение в намеченном направлении. Сделать этого он не смог, т.к. ему пришлось остановиться по требованию сотрудника ГИБДД. Данный сотрудник прекратил движение всего транспортного потока на проезжей части в одном направлении, тем самым заставив ТС остановиться на ж/д переезде на запрещающем сигнале светофора, что спровоцировало нарушение ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД указал место, где он должен остановиться. Это была остановка общественного транспорта. Таким образом было остановлено около 7-8 автомобилей. Когда сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, не представившись и не назвав причину остановки, потребовал у него права на управление ТС и свидетельство о регистрации ТС, он подчинился требованию данного сотрудника и отдал ему свои документы. Взяв их, он молча направился к следующему автомобилю. Соответственно ему пришлось выйти из автомобиля и догонять сотрудника, чтобы выяснить причину его задержания. Когда он поравнялся с сотрудников ГИБДД и спросил его, он ответил, что нарушена ст. 12.10 КоАП РФ. Выйдя из автомобиля, он удостоверился, что горел только запрещающий сигнал светофора, не был опущен шлагбаум и отсутствовал звуковой сигнал. Другой сотрудник в это время все фиксировал на видеокамеру. Данная видеозапись не была представлена в суде. По причине того, что на ней зафиксированы правонарушения самих сотрудников ГИБДД. Видеокамера использовалась как инструмент психологического давления на водителей. На всех водителей составляли протокол об административном правонарушении в порядке очереди. Когда очередь дошла до него, он сел в автомобиль спец.роты ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который сидел на переднем водительском месте молча составлял протокол. Другой сотрудник сидел на переднем пассажирском месте. Составив протокол, сотрудник протянул его для подписания. Он спросил в каком правонарушении его обвиняют и назвали ст. 12.10. Он ответил, что не согласен с данным обвинением, хочет указать это и отказался подписывать протокол, на что ему сказали, что он может подписаться в пункте протокола, где указана статья 51 Конституции РФ. Доказательства его вины так и не были представлены. Он подписался под этим пунктом, ему были выданы временные права. Копия протокола ему не была вручена. Также следует отметить, что при оформлении протокола "Номер" сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, вследствие чего он не мог воспользоваться правом на юридическую помощь. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу в соответствии со тс. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Петрову А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Петров А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что "Дата" днем, около 13 час. ехал на автомобиле №1 рег. знак "Номер", по "Адрес" в сторону "Адрес" по крайней левой полосе в потоке машин. Перед остановкой «*» перед сигналом светофора поток автомобилей стоял на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора поток автомобилей и он в том числе, двинулся. Перед ним двигались 2 или 3 автомобиля. На данном участке дороги 6 полос движения, по 3 полосы в каждую сторону. Когда он и следующие перед ним автомобили переехали железнодорожный переезд, их остановил сотрудник ГИБДД. Всего было остановлено 7 или 8 автомобилей по остановке общественного транспорта. Сотрудник ГИБДД, который собирал документы с водителей подошел и к нему, взял молча документы, он вышел и пошел за ним. Когда оглянулся, горел на светофоре запрещающий сигнал светофора, звукового сигнала не было. На улице было 2 сотрудника ГИБДД, один останавливал поток, другой снимал все на видеокамеру. Двигался поезд со стороны "Адрес". Точнее поезд стоял перед ж.д. переездом, т.к. противоположный поток автомобилей двигался. Когда до него дошла очередь и он сел в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД молча составлял протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему никаких прав. Он сказал, что не согласен с нарушением и отказался подписываться в протоколе. Ему разъяснили, что он может расписаться, что ему разъяснена ст. 51 Конституции. Он расписался в отношении ст. 51 Конституции и что получил временное разрешение. С постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н. Новгорода он не согласен, т.к. он первый раз привлекается по ч.1 ст. 12.10, а его сразу лишили водительских прав на 3 месяца.
Выслушав доводы Петрова А.Г., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
На основании п. 15.3. ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);…
В судебном заседании установлено, что в отношении Петрова А.Г. инспектором СР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, "Свидетелем", "Дата" составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что «"Дата" в 13 час. 00 мин. на "Адрес" г.Н. Новгорода водитель Петров А.Г., управляя а/м №1 рег. знак "Номер", совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ».
В данном протоколе об административном правонарушении не имеется объяснения водителя Петрова А.Г., т.к. он отказался и от объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
Свидетель "Свидетель 1",. инспектор спец.роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, пояснил в судебном заседании, что с гражданином, находящимся в судебном заседании, встречался по роду своей деятельности, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ "Дата". Суть нарушения состояла в том, что данный гражданин, будучи водителем, проехал железнодорожный переезд, расположенный на "Адрес" на запрещающий сигнал светофора. Он с напарником, "Свидетелем", который составлял протокол об административном правонарушении, находились на улице. "Свидетель" останавливал водителей транспортных средств, их было несколько, целый поток и они остановились вдоль остановки общественного транспорта «*». Все остановленные автомобили за железнодорожным переездом, проехали железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и никто из них, кроме данного гражданина, никто не жаловался, т.к. все поняли свою вину. При приближении к ж.д. переезду воители должны снижать скорость, но почему то никто из водителей этого не выполняет. Когда загорается красный сигнал светофора на ж.д. переезде, одновременно включается звуковой сигнал. Когда сотрудник ГИБДД подходит к водителям ТС, он всегда представляется и объясняет, в чем существо нарушения водителем. При составлении протокола об административном правонарушении данному гражданину разъяснились все права, но он, сев в патрульную машину, сразу сказал, что подписывать ничего не будет и он ни с чем не согласен.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля "Свидетеля 1", т.к. его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу/ протоколом об административном правонарушении от "Дата"/.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что действия водителя Петрова А.Г. в сложившейся дорожной ситуации "Дата", правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н. Новгорода от "Дата" в отношении Петрова А.Г. не имеется, т. к. указанное постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, лицом, управомоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.10. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, при которых оно совершено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Н. Новгорода Лапшиной Э.Н.., от "Дата" в отношении Петрова А.Г., оставить без изменения, жалобу Петрова А.Г., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья (В.А. Карикова)