Р Е Ш Е Н И Е
"Дата" г. Н.Новгород
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Ложкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Ложкину В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Ложкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал должной оценки собранным по делу доказательствам, в результате чего дело рассмотрено односторонне. В частности, свидетели, указанные в протоколах ни на одно заседание суда не явились, что дает основания полагать, что эти лица- подставные. Протоколы, исследованные судом с участием этих свидетелей, подписаны не его рукой. Инспектор с копиями протоколов и ключами от его автомобиля уехал, спустя два часа приехали другие инспекторы, вернули ему ключи от машины, тогда как копии протоколов, а также временное разрешение ему не выдали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, что могут подтвердить лица, фигурирующие в постановлении. Инспекторы пояснили, что временное разрешение на управление транспортным средством он сможет получить в районном ГИБДД, при обращении в которое в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку в материалах дела имелась его подпись в том, что он якобы его уже получил. Таким образом, он был лишен права управлять транспортными средствами с момента совершения ДТП. Просил суд вынести решение, в котором назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права.
Жалоба Ложкина В.А. рассматривается в его присутствии. Заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеет.
В судебном заседании Ложкин В.А. доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней.
Должностное лицо, составившее протокол- инспектор Борисов П.С., в суд не явился, о слушании дела извещался.
Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ложкина В.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П.2.3.2 ПДД РФ предписывает водителям по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что "Дата" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Н.Новгороду составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, согласно которого "Дата" в 22 час. 45 мин на "Адрес" водитель Ложкин В.А., управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" Ложкин В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Ложкина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такой вывод следует, в частности:
- из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим совершение Ложкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- из протокола "Номер" от "Дата" о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что основанием для направления Ложкина В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Одновременно в протоколе зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-из протокола "Номер" от "Дата" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, основанием для отстранения Ложкина В.А. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь;
-из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата", в котором зафиксирован отказ Ложкина В.А. от исследования с использованием алкотестера;
- из рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" работая в составе экипажа около 22 часов из дежурной части было принято сообщение о ДТП, произошедшем на "Адрес". Прибыв на место выяснилось, что у одного из участников происшествия- Ложкина В.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии двух понятых. По данному факту на Ложкина В.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым водитель был согласен. Эвакуировать автомобиль под управлением Ложкина В.А. на штрафную стоянку возможности не представилось, поскольку транспортное средство имело серьезные механические повреждения;
- из объяснений "Свидетеля", "Свидетеля 1", пояснивших, что сотрудниками ГИБДД они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснения заявителя о том, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ему предложено не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Как не могут об этом свидетельствовать и показания свидетеля "Свидетеля 2", пояснившего, что "Дата" около 21.00 часа ему позвонил Ложкин В.А., сообщил, что попал в ДТП и попросил приехать. Когда он приехал на место, сотрудники милиции просили участников ДТП подписать протоколы. При этом было темно, присутствующим сотрудники показывали, где в протоколах нужно поставить свою подпись, освещая их сотовым телефоном. При нем сотрудники пояснили, что повезут Ложкина В.А. на медицинское освидетельствование. Затем эти сотрудники уехали, на место ДТП приехали другие, которые по непонятным причинам водителя на медицинское освидетельствование не повезли.
В частности, из объяснений свидетеля следует, что на место ДТП он прибыл после прибытия сотрудников милиции. Кроме того, он слышал, как сотрудники имели намерение отвезти Ложкина В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Вместе с тем, в протоколе Ложкин В.А. расписался в том, что пройти медицинское освидетельствование он также отказывается.
Доводы о том, что лица, указанные в качестве понятых- вымышленные, суд не может принять во внимание, поскольку в объяснениях и протоколах имеются их подписи, личные и контактные данные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным привлечение Ложкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении дела подтвердилось.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, которым по мнению суда, мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, приводимые заявителем доводы основанием к отмене постановления быть не могут.
Доводы о невыдаче сотрудниками временного разрешения на право управления транспортными средствами- об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не свидетельствуют и не являются предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.
Ссылки на то, что протоколы, составленные в отношении заявителя, подписаны не им самим, а иным лицом- противоречат объяснениям Ложкина В.А., данным им в суде. В частности, согласно протокола судебного заседания от "Дата" на вопрос мирового судьи заявитель пояснил, что после аварии он чувствовал себя плохо, так как ударился головой. Протоколы подписывал, не понимая их содержания. В судебном заседании районного суда заявитель пояснил, что он не помнит, чтобы он подписывал эти протоколы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Каких- либо нарушений норм КоАП РФ по делу не установлено, заявителю назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, определенное Ложкину В.А. наказание свидетельствует о том, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания. Иного наказания, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" о назначении Ложкину В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ложкина В.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева