Дело № 12- 365/10
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата" г. Н.Новгород
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев дело по жалобе
Кривошеина В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеин В.П. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата", в соответствии с которым в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является противоправным и не влечет административной ответственности.
В обоснование жалобы указал, что "Дата" он, управляя автомобилем двигался "Адрес", пересекая трамвайные пути. В этот момент у автомобиля заглох двигатель и он около минуты пытался завести автомобиль. В это время трамвай совершил наезд на его автомобиль. Инспектор ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду вынес определение, где признал его виновным в дорожно- транспортном происшествии, с чем он не согласен. Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как его автомобиль в момент наезда не находился на трамвайных путях, а стоял от них приблизительно на расстоянии 1 метр. Тогда как водитель трамвая нарушил п.10.1 ПДД. Инспектор ГИБДД не провел административное расследование, не опросил указанных им свидетелей происшествия и не назначил автотехническую экспертизу, которая бы установила обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.
Просил отменить вынесенное в отношении него определение.
В судебном заседании Кривошеин В.П. и его защитник доводы жалобы поддержали, подтвердили изложенное в ней. Дополнительно пояснили, что определение противоречит закону, поскольку содержит указания на нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ. По этим основаниям определение подлежит изменению, поскольку из его текста сведения о допущенном им нарушении Правил должны быть исключены.
Привлеченный к участию в деле водитель трамвая , представитель собственника транспортного средства- МП «Нижегородэлектротранс» с жалобой не согласны.
Привлеченный к участию в деле инспектор, вынесший определение - в суд не явился, о слушании дела извещался (л.д. 10).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд находит жалобу Кривошеина В.П. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от "Дата" сделал вывод о нарушении Кривошеиным В.П. Правил дорожного движения РФ, указав, что водитель на участке проезжей части дороги "Адрес", перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что, в свою очередь, подпадает под признаки нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Оспариваемое определение не может быть признано правильным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении (невыплнении) лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, вынесенное в отношении Кривошеина В.П. подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении водителем требований Правил дорожного движения РФ.
Тем самым участники дорожно- транспортного происшествия приводятся в равное положение для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора по ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата", вынесенное в отношении Кривошеина В.П. изменить: исключить указание о невыполнении Кривошеиным В.П. требований Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева