Дело 12-26/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Н. Новгород "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андриянова Г.Г. и Зуйкова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от "Дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дамияновича Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, Андриянов Г.Г. и Зуйков М.В. в установленный законом срок, подтвержденный предъявленной суду квитанцией почтового отделения и почтового уведомления, об отправке жалобы "Дата", обратились в суд с жалобой, в которой поставили вопрос об его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя Зуйкова М.В., Сорокин А.Б., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, требования жалобы поддержал и пояснил суду, что обжалуемое постановление основано на медицинском заключении, исследование по которому было проведено лишь на копии медицинской карты Андриянова Г.Г., и экспертом не запрошены дополнительные материалы, как-то: листок временной нетрудоспособности Андриянова Г.Г. и другие.
В судебном заседании заявитель Андриянов, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, требования жалобы поддержал и пояснил суду, что копия медицинской карты была изготовлена инспектором полка ДПС ГИБДД с его подлинной медицинской карты, которая находилась при нем. Указанные в заключении эксперта "Номер" повреждения взяты из его медицинской карты. Других повреждений не имелось, как не имеется других медицинских документов по телесным повреждениям, полученным в результате ДТП. Подтвердил, что сроки его нетрудоспособности, отраженные в листке нетрудоспособности, зафиксированы в медицинской карте и соответствуют записям в исследовательской части экспертного заключения.
Заявитель Зуйков М.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дамиянович Р.Б., лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд признает жалобу заявителей Андриянова Г.Г. и Зуйкова М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а ч. 2 - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата", принятого старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, "Дата" в 17 часов 20 минут на 512 км автодороги "Адрес" водитель Дамиянович Р.Б., управляя автомобилем с прицепом, двигался в сторону "Адрес" по правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части дороги. Во время движения его автомобиль начал терять управление, и тягач с полуприцепом стало раскачивать из стороны в сторону. Во избежание столкновения с встречным автомобилем Дамиянович Р.Б. вывернул рулевое колесо вправо и выехал на правую обочину, после чего его автомашину еще раз занесло и в неуправляемом состоянии вынесло на встречную сторону движения, где произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей Зуйкову М.В., под управлением Андриянова Г.Г., в результате чего последний получил телесные повреждения. По данному факту в отношении Дамияновича Р.Б. "Дата" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" телесные повреждения, полученные Андрияновым Г.Г., вреда здоровью не причинили. Других данных для определения вреда здоровью эксперту предоставлено не было.
В судебном заседании заявитель Андриянов Г.Г. пояснил, что после ДТП он проходил лечение в больнице "Адрес". На амбулаторном лечении находился с "Дата" по "Дата" с диагнозом: "данные изъяты". Представленная на экспертизу копия медицинской карты была изготовлена с его подлинной медицинской карты. Других повреждений не имелось, как не имеется других медицинских документов по телесным повреждениям. Сроки его нетрудоспособности зафиксированы в медицинской карте и соответствуют записям в исследовательской части экспертного заключения.
Таким образом, копия медицинской карты для проведения судебно-медицинской экспертизы представлена самим Андрияновым Г.Г. С его слов известно, что других медицинских документов после ДТП нет, поскольку лечение проходило в одном медицинском учреждении, сведения об открытии, продлении и закрытии больничного листа зафиксированы в упомянутой медицинской карте.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Андриянова Г.Г. и Зуйкова М.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, судом не установлено.
Доводы заявителей о неполном и необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от "Дата" о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Андриянова Г.Г. и Зуйкова М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.