Дело 12-57/2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Н. Новгород "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мазиной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от "Дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя "Свидетеля" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, Мазина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене.
В судебном заседании заявитель Мазина О.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, ст. 51 Конституции РФ, и они ей понятны, требования жалобы поддержала и пояснила суду, что постановление о прекращении производства по делу в отношении "Свидетеля" незаконно, поскольку им были нарушены требования п.10,1, 9.10,11.1 ПДД РФ, кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
"Свидетель", лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Заслушав Мазину О.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд признает жалобу заявителя Мазиной О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата", принятого инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, "Дата", около 11 часов 40 минут водитель "Свидетель", управляя автомобилем , двигался по автодороге "Адрес" со скоростью около 85 км/час по крайней правой полосе движения с включенным ближним светом фар в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, небольшого снега. Дорожные условия: снежный накат, местами гололедица. Впереди него на расстоянии 75-80 метров двигался автомобиль под управлением водителя Мазиной О.В. В районе 476 км автодороги автомобиль закрутило и стало кидать по дороге. Видя, что кидает вправо, водитель "Свидетель". решил обогнать его с левой стороны. При обгоне автомобиль Мазиной вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" водителем "Свидетелем" допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В действиях Мазиной О.В. нарушений ПДД нет.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении "Свидетеля", инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области исходил из того, что "Свидетель" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного инспектор не вправе обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области является законным и обоснованным.
Не усматривается нарушений административно-процессуальных норм и в случае рассмотрения дела в отсутствие заявителя Мазиной О.В. Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждено в суде, Мазина О.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Явиться на рассмотрение дела она не могла, о чем представила соответствующий документ. Однако в суде пояснила, что по телефону в адрес ГИБДД она лишь констатировала факт нахождения в медицинском учреждении, однако об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем инспектор, рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Мазиной О.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от "Дата" о прекращении дела об административном правонарушении в отношении "Свидетеля" оставить без изменения, а жалобу Мазиной О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Павленкова Т.В.