Дело № 12-69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Силонин В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистенко С.А. на определение по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Бурмистенко С.А. обратился с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, указывая, что "Дата" инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду отказал в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, указав при этом на его вину в совершении столкновения. Так как, Правила дорожного движения он не нарушал, то просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании Бурмистенко С.А. жалобу поддержал.
Милюхой А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится… решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании установлено, что "Дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистенко С.А. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в своем определении от "Дата" указал на виновность Бурмистенко С.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное "Дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду определение в отношении Бурмистенко С.А. является противоречивым, что недопустимо в силу закона.
Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении, а именно: схема места ДТП, объяснения участников ДТП, не содержат однозначных выводов о том, что Бурмистенко С.А. не выдержал безопасной скорости движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с прицепом .
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду выводов о виновности Бурмистенко С.А. в нарушении Правил дорожного движения.
Таким образом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата" подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Бурмистенко С.А. в нарушении ПДД.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Бурмистенко С.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата" изменить, исключив из него указание на то, что Бурмистенко С.А. не выдержал безопасной скорости движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с прицепом .
Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.В. Силонин