№ 12-93

Р     Е     Ш     Е     Н      И     Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода В.А. Карикова

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сибатулина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата"

У С Т А Н О В И Л:

     Сибатуллин Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода , от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, считая, что оспариваемое постановление следует отменить, т.к. его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ознакомившись с имеющимися в деле документами, им было выяснено, что часть из них составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, их использование в качестве доказательств не допускается, однако суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены. Привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, т.к. не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

      В судебном заседании Сибатуллину Р.З. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство Сибатуллина Р.З. о допросе свидетеля Смакаева И.К. и приобщении дополнений к рассматриваемой жалобе удовлетворены.

      В дополнении к жалобе Сибатуллин Р.З. указал, что постановление м/с судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

     Никакого маневра обгона он не совершал. Выезжая на "Адрес" с прилегающей территории, он встал в поток автомобилей.

     При привлечении его к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст.28.2 КоАП РФ, указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. При составлении данного протокола инспектор не вписал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого он якобы обогнал с нарушением ПДД, а также его пассажиров….Неотъемлемой частью того правонарушения, совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД, наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не имело место.

     Показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили его доводы, что он не совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, судом проигнорированы и к данным показаниям суд отнесся критически, т.к. один из свидетелей является его братом и заинтересован в исходе дела, а показания второго свидетеля опровергаются видеозаписью инспектора ДПС на личной камере. Вместе с тем, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в действующем законодательстве не зафиксировано, что родственник является заинтересованным свидетелем.

      В протоколе, в случае применения технических средств указывается их наименование и номер, что в его случае сделано не было. Кроме того, никаких домашних личных камер нет в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, который опубликован в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал "Дата"

     Поскольку в материалах административного дела отсутствует решение органа управления с применением специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении не указан ни номер, ни наименование, то данная видеозапись не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, видеосъемка в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении применяться не может.

     По поводу привлечения инспектора в качестве свидетеля, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал "Дата". в вопросе 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, осуществляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции) и в силу осуществления своих полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.

      В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств.

      В протоколе инспектор указал нарушение - пункт 1.3. ПДД РФ и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, подпадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой протокол вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а в его случае получилось, что он просто что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, инспектор ГИБДД обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».

      Как следует из ППВС РФ от 11.11.08г. для квалификации правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым является наличие:

     1) факта прямого нарушения ПДД,

     2) выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт должен сопровождаться нарушением запрещающей разметки и требования дорожного знака,

     3) непосредственное осуществление движения во встречном направлении.

      В данном же случае, как видно из протокола, факт нарушения запрещающей разметки, который свидетельствует о выезде на полосу встречного движения, не был указан. При этом сплошная линия разметки на данном участке дороги, которая должна быть обязательно нанесена на дорожное полотно в случаях, прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения, отсутствует. Согласно ПДД РФ, водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями дорожной разметки. На участке дороги разметка отсутствовала. Пункт 9.1. ПДД РФ гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

      Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям Приказа МВД России № 333 от "Дата"

      Составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует Административному регламенту МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вступившему в силу 01.09.2009 г., в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством и не должен учитываться судьей при рассмотрении настоящего дела.

      В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      В судебном заседании Сибатуллин Р.З. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что "Дата". на а/м рег. знак "Номер", выезжал из дворов жилых домов "Адрес". На "Адрес" 2 полосы движения по одной в каждую сторону и был плотный поток автомобилей. Водитель а/м "б" дал возможность въехать в поток автомобилей. Из-за угла дома "Номер" по "Адрес" к нему подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что он нарушил знак 3.20 ПДД - обгон запрещен, и пригласил в патрульную машин для составления протокола. С ним в машине был его брат Свидетель 1 и друг семьи, знакомый Свидетель 2 Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права. С постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. он не совершал обгон транспортных средств.

      Выслушав доводы Сибатуллина Р.З., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

      влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

     На основании п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» обозначает - Запрещается обгон всех транспортных средств /Приложение № 1 к ПДД РФ/.

     В судебном заседании установлено, что в отношении Сибатуллина Р.З.. ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Свидетелем 3 "Дата" составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что "Дата" в 10 час. 50 мин. на "Адрес" водитель Сибатуллин Р.З., управляя а/м рег. № "Номер", не выполнил требование знака 3.20.(обгон запрещен), выехал на полосу предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ».

      В данном протоколе об административном правонарушении не имеется объяснений водителя Сибатуллина Р.З., от объяснений и подписей отказался, что заверено подписями понятых.

     Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Сибатуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     Свидетель 3., ИДПС полка ДПС ГИБДД "Адрес", пояснил в судебном заседании, что в "Дата". утром, между 10 и 11 час. утра, им был остановлен а/м "Адрес" за нарушение дорожного знака 3.20 - обгон запрещен. Водитель совершил обгон движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Увидев сотрудников ГИБДД, водитель вернулся в свою полосу. На "Адрес" 2 полосы движения по одной в каждую сторону. В момент совершения обгона он и его напарник Свидетель 4 находились на улице. Он включил свою личную видеокамеру, и пошел к машине, т.к. был плотный поток машин, он подошел и остановил транспортное средство. Представился водителю, сообщил существо нарушения и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В автомобиле кроме водителя находился еще один или 2 человека. В патрульном автомобиле водитель Сибатуллин сначала не особо отрицал факт нарушения, сказав, что обгон не оспаривает, но знак не видел. Его напарник также находился в патрульном автомобиле. Потом водитель стал вести себя неадекватно, просил не составлять на него протокол об административном правонарушении, мешал писать, звонил своим родственникам, пытался убежать из машины. При оформлении протокола об административном правонарушении водитель отказался от объяснений и от подписей в присутствии понятых. Водителю им были разъяснены его права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. О версии, что данный водитель выезжал из жилой зоны он услышал только в мировом суде. При составлении административного протокола водитель не просил вписать в протокол каких-либо свидетелей, опросить их, никто не подходил и не просил опросить их в качестве свидетелей. На видеокамеру он записывал их разговор с водителем, во избежание негатива в свою сторону.

     Свидетель 4., ИДПС полка ДПС ГИБДД "Адрес", пояснил в судебном заседании, что в "Дата" он дежурил в экипаже "Номер" с Свидетелем 3 в "Адрес". Днем на "Адрес" они наблюдали как автомобиль, двигавшийся в сторону "Адрес", совершив обгон ТС, выехал на полосу для встречного движения, увидев сотрудников ГИБДД, вернулся в свою полосу. Свидетель 3 остановил данный автомобиль и пригласил водителя в патрульный автомобиль. Он сел за руль, Свидетель 3 на переднее пассажирское сиденье, а водитель сел сзади. Водитель не отказывался от существа нарушения и просил не составлять протокол об административном правонарушении, т. к. учится в школе милиции. Потом водитель стал вести себя неадекватно, стал кричать, звонить кому-то, пытался убежать из машины. Свидетелем 3 водителю были разъяснены его права, ст. 51 Конституции, существо нарушения, санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Водитель отказался от объяснений и от подписей, в связи с чем были приглашены понятые. В т/с с водителем были молодые люди, которые подходили к патрульному автомобилю, отдали водителю ключи от а/м и ушли, сказав, что они уезжают.

       Свидетель 5 пояснил в судебном заседании, что "Дата". около 11 час. дня на "Адрес" он двигался на а/м "б" рег. знак "Номер" Подъезжая к "Адрес" выезжал а/м темного цвета и он решил его пропустить. У него зазвонил сотовый телефон, он съехал на обочину, поговорив, минуты 2, вернулся в обратно в свою полосу, его пропусти ли. К нему подбежал парень, который находился в автомобиле, выезжавшим со двора. Он запомнил, что там молодой человек сидел сбоку. Он опустил стекло и молодой человек спросил, помнит ли он, что он их пропустил и может ли быть свидетелем. Он дал ему свою визитку и уехал.

      Свидетель 1 родной брат Сибатуллина Р.З., пояснил в судебном заседании, что с братом Сибатулиным поехали "Дата" на кладбище в "Адрес", около 9 час.30 мин. утра. На "Адрес" заехали во дворы, чтобы зайти в магазин. Когда стали выезжать на "Адрес" между домами "Номер" был плотный поток машин, но их пропустили. Он видел патрульный автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ним, сказал, что брат проехал под знак и пригласил его в патрульный автомобиль. Он и Свидетель 2 остались в машине. Он подумал, что что-то не то, т.к. брата долго не было, подошел к машине, которая ехала за ними, подошел к водителю и спросил, видел ли он, что их остановили. Когда брата остановили, он припарковал а /м к обочине справа. Он подошел к патрульному автомобилю взять денег у брата на проезд, брат в машине сидел без верхней одежды, был в истерике. Он дал денег и они уехали.

      Свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что "Дата". они с Сибатулиным и Свидетелем 1 ехали на машине ВАЗ "Номер" на кладбище в "Адрес". "Адрес" заехали во двор, а когда стали выезжать, их пропустила машина "б" золотистого цвета. Когда Сибатулин был в патрульном автомобиле, Свидетель 1 сходил к нему и они ушли. Когда Сибатулин уходил, он забрал ключи от машины с собой, а они только нажали на кнопку, чтобы закрыть машину.

      У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 3 и 4., т.к. их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

      К показаниям свидетелей 5,2 и 1 суд относится критически, т.к. их показания противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам по делу. Свидетель Свидетель 1., родной брат Сибаттулина Р.З., и является заинтересованным лицом в исходе дела.

       Согласно рисунку-пояснению к протоколу об административном правонарушении, имеющему в материалах дела, Сибатуллиным Р.З. совершался маневр обгона движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3. ПДД РФ.

        На схеме дислокации дорожных знаков на "Адрес", усматривается, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данная схема участка дороги аналогична рисунку-пояснению, составленного ИДПС полка ДПС при оформлении административного материала в отношении водителя Сибатуллина Р.З. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

       Доводы Сибатуллина Р.З. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем не состоятельны, т.к. согласно части 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

       На "Дата"., в силу статьи 26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

       Все собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

       Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода Е.В. "Дата"., по делу об административном правонарушении в отношении Сибатуллина Р.З., не имеется, т.к. указанное постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, лицом, управомоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия водителя Сибатуллина Р.З., в сложившейся дорожной ситуации "Дата". правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд,

Р     Е     Ш     И     Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". в отношении Сибатулина Р.З., оставить без изменения, а жалобу Сибатулина Р.З., без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья                         (В.А. Карикова)