Дело 12-41/2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород                                         "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Растворова Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от "Дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Считая данное постановление незаконным, Растворов Е.М. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и направлении на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Растворова Е.М., Мамаев А.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, требования жалобы изменил и пояснил суду, что просит исключить из обжалуемого постановления вывод инспектора о виновности Растворова Е.М. в нарушении ПДД РФ как противоречащий Закону.

В судебном заседании заявитель Растворов Е.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, доводы представителя Мамаева А.М. в части изменения требования поддержал и пояснил суду, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную, выдержал необходимую дистанцию для остановки в случае экстренного торможения при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принял все меры по снижению скорости и остановился. Действий Козорезова В.А. по остановке транспортного средства он не видел.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Козорезова В.А., Зеленков М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, пояснил суду, что водитель Козорезов В.А., управляя автомобилем , за два-три метра от себя увидел движущийся со встречного направления автомобиль , который по касательной совершил столкновение с автомобилем , движущимся впереди него в попутном направлении, и начал приближаться к его автомобилю. Увидев опасность, Козорезов В.А. предпринял попытку уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось, и автомобиль получил повреждения.

Заинтересованное лицо Шкаредная О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, телефонограммой по мобильному телефону: "Номер". Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шемаров С.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, пояснил суду, что, управляя автомобилем , он двигался со скоростью 50 км/ч в правом ряду. Во время перестроения из-за дорожных условий его автомобиль занесло, и он произвел столкновение с автомобилем , движущимся со встречного направления. От удара его автомобиль начало разворачивать, и он столкнулся с автомобилем , также движущимся со встречного направления, после чего остановился. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд признает жалобу заявителя Растворова Е.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата", принятого старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, водитель Шемаров С.А., управляя технически исправным транспортным средством , двигался по "Адрес" в сторону "Адрес". В это же время водитель Шкаредная О.В., управляя технически исправным транспортным средством «Дэу Матиз», двигалась по "Адрес". Сзади нее водитель Козорезов В.А., управляя технически исправным транспортным средством , также двигался по "Адрес". Сзади автомобиля по "Адрес" под управлением Растворова Е.М.

Из объяснения водителя Шемарова С.А. следует, что он, управляя автомобилем , двигался со скоростью 50 км/ч в правом ряду. На пути его движения стоял автобус, и он решил его объехать с левой стороны. Во время перестроения из-за дорожных условий его автомобиль занесло, и он произвел столкновение с автомобилем , движущимся со встречного направления. От удара его автомобиль начало разворачивать, и он столкнулся с автомобилем , также движущимся со встречного направления, после чего остановился.

Из объяснения водителя Шкаредной О.В. следует, что она, управляя автомобилем », двигалась по "Адрес" со скоростью 40 км/ч в левом ряду. Подъезжая к автостанции Сенная, она за два-три метра от своего автомобиля увидела неожиданно появившийся автомобиль со встречного направления на ее полосе движения и предприняла попытку избежать столкновения путем изменения направления движения вправо, но столкновение произошло.

Из объяснения водителя Козорезова В.А. следует, что он, управляя автомобилем , двигался по "Адрес" со скоростью 20 км/ч в левом ряду. Подъезжая к автостанции Сенная, за два-три метра от себя он увидел движущийся со встречного направления автомобиль , который по касательной совершил столкновение с автомобилем , движущимся впереди него в попутном направлении и началприближаться к его автомобилю. Увидев опасность для его движения, он также предпринял попытку уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с автомобилем отката назад его транспортного средства не было, и удара в заднюю часть своего автомобиля он не ощутил.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" водителями Шемаровым С.А. и Растворовым Е.М. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В действиях Шкаредной О.В. и Козорезова В.А. нарушений ПДД нет.

Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками ДТП, и они со схемой согласны.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности исследованные выше доказательства, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что водитель Растворов Е.М., управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением Козорезова В.А. В то же время водитель Шемаров С.А., управляя автомобилем , двигался со скоростью, не обеспечиваюшей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не проконтролировал движение своего транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем под управлением Шкаредной О.В. и автомобилем под управлением Козорезова В.А. При этом указал, что данное невыполнение ПДД РФ в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным, и не несёт административной ответственности.

Однако данный вывод не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду сделал вывод о нарушении Растворовым Е.М. и Шемаровым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако его вывод является ошибочным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Растворовым Е.М. и Шемаровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не усматривается нарушений административно-процессуальных норм которые могли бы повлечь отмену постановления и решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от "Дата" о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия изменить, исключив указание на нарушение Растворовым Е.М. и Шемаровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:      Павленкова Т.В.