"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Орлов К.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, "Дата" в 23 часа он получил копию справки о дорожно-транспортном происшествии и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данных документов "Дата" инспектор группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ст. лейтенант милиции Урсакий А.Г.(нагрудный знак "Номер" ) установил, что им нарушено правило 10.1 ПДД и произведено столкновение с автомобилем ПАЗ 32054 гос. номер "Номер" . Он не согласен с вынесенным определением по следующим причинам: 1. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении данного дела инспектором не были должным, объективным образом выяснены и исследованы обстоятельства ДТП. Как видно из вынесенного определения, основным доказательством совершения им правонарушения является схема и справка, составленная инспектором. Однако указанная выше схема не отражает действительного расположения места столкновения и размещения транспортных средств на проезжей части после ДТП. Согласно предоставленным им фотоснимкам отчетливо видно действительное расположение транспортных средств. Видно то, что его автомобиль 1 гос. "Номер" находится в крайней правой полосе проезжей части. Также видно, что автомобиль 2 расположен поперек первой и второй полос движения. Траектория движения его автомобиля не могла быть такой как изображена на схеме и повлечь столкновение с автомобилем 2 Водитель 2 нарушил следующие пункты ПДД: 8.1. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что должен быть привлечен к административной ответственности согласно КОАП РФ по статье 12.14 Нарушение правил маневрирования: 1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением. 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Также следует учесть, что от места ДТП в 50 метрах попутного движения находится автобусная остановка, к которой и совершал маневр водитель автомобиля 2. Просит отменить в отношении него вынесенного определения сотрудником ДПС Потерпевшего 1 и о пересмотре материалов дела. В судебном заседании Орлов К.А. доводы жалобы поддержал. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу… В судебном заседании установлено, что "Дата" в 19 час. 15 мин. "Адрес" произошло ДТП с участием Орлова К.А., управляющего автомобилем 1 "Номер" и автомобиля 2 "Номер" под управлением водителя Потерпевшего 2. "Дата" инспектором группы по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орлова К.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1.5 КоАП РФ. Инспектором группы по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным; правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При вынесении обжалуемого определения инспектор, рассмотрев объяснения данные водителями, проверив все обстоятельства произошедшего, усмотрел в действиях водителя Орлова К.А. в нарушение ПДД РФ: «управляя автомобилем при возникновении опасности невыполнил… снизить скорость до полной остановки не меняя траекторию движения допустил занос своего а/м совершил столкновение с а/м "Номер" г/н "Номер" .» Однако данное определение инспектора нельзя признать соответствующим закону. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова К.А., инспектор указал в определении, что водитель Орлов К.А. в нарушение ПДД РФ: «управляя автомобилем при возникновении опасности невыполнил… снизить скорость до полной остановки не меняя траекторию движения допустил занос своего а/м совершил столкновение с а/м 2 г/н "Номер" » Этот вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу было то, что нарушение ПДД Орловым К.А. не является противоправным и не несет ответственности. Данный вывод суда, пересматривающего дело по жалобе, основан на практике Верховного Суда РФ, а именно суд принимает во внимание Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 года № 10-АД08-2. При таких обстоятельствах, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова К.А. от "Дата" подлежат исключению все выводы и мотивы о нарушении Орловым К.А. при ДТП, имевшем место "Адрес", "Дата". Таким образом, оба водителя Орлов К.А. и Джониев С.С. будут приведены в равное процессуальное положение при решении вопроса при предъявлении иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского искового судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.20.9 КоАП РФ, суд, Изменить определение инспектора группы по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от "Дата", исключив из определения определение инспектора группы по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода все выводы и суждения о нарушении Орловым К.А. ПДД при ДТП, имевшем место на "Адрес","Дата". В остальной части определение инспектора группы по исполнению административного законодательства первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от "Дата" оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Ленинский районный суд в течение 10 дней.