Дело № 12- 25/11 Р Е Ш Е Н И Е "Дата" г. Н.Новгород Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев дело по жалобе Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Молчанов А.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от "Дата", в соответствии с которым в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является противоправным и не влечет административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что "Дата" около 15 часов 20 минут на закрытой территории складской базы , находящейся по адресу: "Адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он, управляя автопогрузчиком , двигался по территории складского комплекса, огороженного бетонным забором, в прямом направлении. В это же время водитель автомобиля "Свидетель" также двигался на территории складского комплекса, и он (заявитель) по отношению к нему находился справа. По его мнению, дорожно- транспортное происшествие стало возможным по причине несоблюдения водителем автомобиля Правил дорожного движения- п.8.9 и п.10.1. Просил отменить оспариваемое определение в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, повлекшего дорожно- транспортное происшествие. В судебном заседании Молчанов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, подтвердили изложенное в ней. Допрошенные свидетели "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3" подтвердили обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, изложенные заявителем. Привлеченный к участию в деле второй участник дорожно- транспортного происшествия- "Свидетель" с жалобой не согласен. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода Соколов В.В., вынесший определение, в суд не явился, о слушании дела извещался. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от "Дата" сделал вывод о нарушении Молчановым А.В. Правил дорожного движения РФ, указав, что водитель, управляя погрузчиком в условиях гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя "Свидетеля". Сотрудник усмотрел в действиях заявителя нарушение: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Нарушение, указанное в определении, подпадает под признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оспариваемое определение не может быть признано правильным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении (невыполнении) лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода, вынесенное в отношении Молчанова А.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении водителем требований Правил дорожного движения РФ. Доводы, которые Молчанов А.В. приводит в своей жалобе- суд не может принять во внимание, поскольку они касаются правомерности действий водителя "Свидетеля", а также установления вины в дорожно- транспортном происшествии, что выходит за рамки дела об административном правонарушении. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, поскольку деяние, совершенное Молчановым А.В. не является противоправным и не влечет за собой административной ответственности. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от "Дата", вынесенное в отношении Молчанова А.В. изменить: исключить указание о невыполнении Молчановым А.В. требований Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.Ю. Пугачева