Р Е Ш Е Н И Е "Дата" "Адрес" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Земцова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № "Адрес" г. Н.Новгорода от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Земцову М.И. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Считая данное постановление незаконным, Земцов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что обгон автобуса он произвел после знака 3.21, прекращающего действие знака 3.20. «Обгон запрещен». Кроме того, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона. В частности, в протоколе в графе «свидетель» указан сотрудник ГИБДД Я...., однако, это лицо не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, так как в момент составления протокола он являлся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Сотрудник ГИБДД имеет специальное звание, а потому не может нести ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи К... пояснил, что в тот день он дежурил в составе экипажа с Я... Он являлся старшим наряда. Таким образом, старший наряда, составив в отношении него протокол, отдал приказ своему подчиненному вписать самого себя в качестве свидетеля в этот же протокол. Полагает, что сотрудники ГИБДД, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а потому их показания не могут расцениваться как объективные и достоверные. Кроме того, в качестве места жительства свидетеля указано место прохождения им службы, что противоречит ст. 2 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Схема, составленная инспектором ГИБДД не соответствует Приложению "Номер" к Административному Регламенту МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В судебном заседании Земцов М.И. и его защитник доводы жалобы поддержали, подтвердили изложенное в ней. Заслушав объяснения заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Земцова М.И. по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Судом установлено, что "Дата" инспектором Полка ДПС ГИБДД при ГУВД по "Адрес" был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, согласно которого "Дата" в 19.31 "Адрес", водитель Земцов М.И., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия водителя квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" Земцов М.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Земцова М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод следует, в частности: - из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим совершение Земцовым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; - из рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" "Адрес" им был остановлен автомобиль "..." гос. "Номер" под управлением водителя Земцова М.И., который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С выявленным правонарушением Земцов М.И. был не согласен. На данного водителя был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; - из объяснений "Свидетеля", показавшего, что "Дата" он, управляя автобусом, следовал по маршруту "Адрес" Двигаясь по трассе он наблюдал, как на 29 км трассы его обогнал автомобиль "..." гос. "Номер" ... цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Через 2 км его и водителя, обогнавшего автобус, остановили сотрудники ДПС; - из схемы правонарушения, зафиксировавшей совершенный заявителем маневр; - из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения "Адрес" на 263 + 800 км - 360 +070 км». Сам заявитель не оспаривает совершение данного маневра, однако, указывает, что он совершил обгон автобуса после знака 3.21, отменяющего действие знака 3.20. Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доводы о недопустимости доказательств- протокола и схемы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Недостатки протокола, на которые указано заявителем не могут быть признаны существенными, поскольку все они были восполнены при рассмотрении дела по существу. В частности, Земцов М.И. не лишался права ходатайствовать о допросе свидетелей, которые не были внесены в протокол, что им и было сделано. По существу дела мировым судьей свидетели были допрошены. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе в качестве свидетеля- при производстве по делу не допрашивался. Указание в протоколе вместо адреса места жительства свидетеля- адрес места его службы- суд также не отнес к его существенным недостаткам. Схему места совершения административного правонарушения суд также посчитал допустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Из толкования приведенной нормы следует, что в схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Исполнение схемы на миллиметровой бумаге, как и наличие понятых при ее составлении- кодексом также не предусмотрено. Таким образом, несоответствие схемы форме, предложенной в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ, на который ссылается заявитель, по мнению суда, не может влечь признание ее недопустимым доказательством. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Земцова М.И. сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик. Срок давности привлечения Земцова М.И. к административной ответственности соблюден. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" о назначении Земцову М.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Земцова М.И. - без удовлетворения. Федеральный судья: подпись: Копия верна: -судья- В.Ю. Пугачева