Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"                                                       "Адрес"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании

протест прокурора "Адрес" на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Головкиной О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб...

На данное постановление прокурором "Адрес" принесен протест, в котором указано на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, подтвердил изложенное в нем. Полагает, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено незаконно.

Головкина О.Н. с протестом не согласна. Суду пояснила, что после вступления постановления в законную силу, она уплатила наложенный штраф.

Защитник Головкиной О.Н.- Смирнов В.В. с протестом не согласен. Полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о назначении Головкиной О.Н. наказания в виде административного штрафа. Просил учесть, что постановление мирового судьи о наложении административного взыскания Головкиной О.Н. исполнено.

Лицо, составившее протокол- инспектор Специализированной Роты ГИБДД Прокофьев А.А. доводы протеста поддержал. Дополнительно пояснил, что совершение правонарушения Головкиной О.Н. было выявлено непосредственно им самим, то есть визуально. После того, как он заметил правонарушение, он включил видеозапись и выключил ее тогда, когда маневр водителем был завершен. Таким образом, видеозапись он произвел в целях фиксации совершенного правонарушения, что предполагало использование записи в качестве доказательства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере ...руб..

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Принимая решение о назначении Головкиной О.Н. наказания в виде административного штрафа, мировой судья исходил из того, что совершение правонарушения было зафиксировано видеосъемкой.

Между тем, согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В последнем случае рассмотрение протоколов по указанной статье относится к компетенции ОВД (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, в том числе, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С другой стороны, если мировой судья исходил из того, что рассмотрение дела относится к его компетенции (то есть правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), назначенный вид наказания не соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае Головкиной О.Н. могло быть назначено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

     При таких обстоятельствах и поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы КоАП РФ, принятое в отношении Головкиной О.Н. постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" о назначении Головкиной О.Н. наказания в виде административного штрафа в размере ...руб.. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Федеральный судья подпись:

Копия верна:

Федеральный судья                                                                               В.Ю. Пугачева