Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"                                                       "Адрес"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Котова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Котову А.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая данное постановление незаконным, Котов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассматривалось в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он не был надлежаще извещен, поскольку "Дата" он находился на лечении в Городской клинической больнице "Номер" "Адрес" и его состояние не могло ему позволить присутствовать на судебном заседании. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права на защиту, вследствие чего материал был рассмотрен судьей не полно и не всесторонне. Таким образом, постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя считать законным.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что "Дата" примерно в 14.30 он ехал по "Адрес". Выехав на перекресток "Адрес", он включил сигнал поворота и начал совершать поворот налево. Впереди него на перекрестке стояли два автомобиля с включенными аварийными сигналами. Водители автомобилей явились участниками ДТП и для его фиксации они дожидались сотрудников ГИБДД прямо на перекрестке. Он проехал мимо них, повернул на перекрестке налево, и примерно через 70 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объявили ему, что при повороте на перекрестке он, якобы, «срезал» его, выехав на встречную полосу. С вмененным нарушением он не согласен.

Заслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Котова А.А. по следующим основаниям.

            Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи,

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что "Дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД по "Адрес" был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, согласно которого "Дата" в 14.32 на "Адрес", водитель Котов А.А., управляя автомобилем, осуществил поворот при выезде с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия водителя квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" Котов А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Котова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод следует, в частности:

- из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим совершение Котовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- из рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" в 14.32 на "Адрес" им был остановлен автомобиль "..." "Номер" под управлением водителя Котова А.А., который на перекрестке совершил поворот с выездом на встречную полосу. На данного водителя был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- из схемы места совершения административного правонарушения, на которой маневр водителя изображен графически;

- из объяснений сотрудника ГИБДД "Свидетеля1", показавшего, что "Дата" он находился на службе в составе экипажа. На "Адрес" им был остановлен автомобиль "..." "Номер" под управлением водителя Котова А.А., который осуществил поворот при выезде с пересечения проезжей части на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сам заявитель не оспаривает совершение данного маневра, однако, указывает, что выезда на полосу встречного движения при пересечении перекрестка он не совершал. При этом, просил учесть наличие транспортных средств, которые после ДТП находились на перекрестке.

Свидетель "2" пояснил, что "Дата" он находился в автомобиле Котова А.А.. На перекрестке "Адрес" водитель совершил поворот налево. Проехав метров 70 их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. На перекрестке, на котором они поворачивали, на аварийной сигнализации находились два автомобиля и они объехали их, как и другие водители.

Доводы заявителя, показания свидетеля об объезде препятствия в виде находившихся на перекрестке автомобилей- суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат всем иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетель пояснил, что сотрудниками ГИБДД был остановлен только автомобиль Котова А.А., тогда как все другие водители беспрепятственно проехали в нужном им направлении.

Ссылки на то, что инспекторы ввиду отдаленности своего нахождения не могли видеть совершенный заявителем маневр, по мнению суда, являются не более, чем предположением.

Доводы о ненадлежащем извещении Котова А.А. о времени и месте рассмотрения дела- суд во внимание принять не может, поскольку эти доводы противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, из которого усматривается, что Котов А.А. лично и заблаговременно получил извещение в суд (л.д.43). Каких- либо ходатайств об отложении дела от Котова А.А. мировому судье не поступало, в связи с чем, дело в отношении заявителя было обоснованно рассмотрено в его отсутствие (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ). То обстоятельство, что о невозможности явки Котова А.А. в судебное заседание, назначенное на "Дата" сообщило третье лицо (супруга заявителя) не являлось основанием для отложения дела, поскольку право заявлять ходатайства лицам, не участвующим в деле об административном правонарушении, КоАП РФ не предоставляет.     

Иные доводы жалобы на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, по мнению суда, также не влияют и основаниями к прекращению производства по делу не являются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Котова А.А. сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик. Срок давности привлечения Котова А.А. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" о назначении Котову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Котова А.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись

Копия верна:

Федеральный судья                                                                    В.Ю. Пугачева