Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"                                                       "Адрес"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Долгушиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ Долгушиной В.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб.

Считая данное постановление незаконным, защитник Долгушиной В.Н.- Гудов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам. В частности, мировой судья не принял во внимание объяснения Долгушиной В.Н., изложенные в протоколе, согласно которых умысла на хищение чужого имущества она не имела, и объяснения работника магазина "..." Афанасьевой О.А., которая пояснила, что расческа была положена в тележку рядом с пакетом точно так же, как и остальной товар, а не в карман или сумку. Таким образом, в действиях Долгушиной В.Н. отсутствуют объективная сторона правонарушения и субъективная сторона. Вместе с тем, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие Долгушиной В.Н., несмотря на то, что она явилась на рассмотрение дела. Следовательно, признать себя виновной она в принципе не могла. Вместе с тем, проведение судебного заседания в отсутствие Долгушиной В.Н. лишило ее права на защиту.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней.

Долгушина В.Н. по обстоятельствам дела пояснила, что "Дата" она вместе с дочерью пришла в магазин "..." за покупками. При ней имелась сумка, которую при входе опечатали, так как камеры хранения в магазине нет. Она действительно взяла расческу и положила ее в тележку. Тележка плохо перемещалась, и, по всей видимости, от предпринятых ею усилий, расческа попала под сумку. В магазине ее действия прокомментировали так, что она специально поставила сумку на расческу. Когда она пришла на кассу, она выложила весь товар, расческа, лежавшая под сумкой, не попала в поле ее зрения, поэтому выложить на кассу она ее забыла. После того, как она расплатилась за покупки, ее встретили у входа сотрудники магазина и спросили, заплатила ли она за расческу. Она начала искать расческу в тележке, подняв сумку, она ее нашла. Сотрудник попросил у нее чек. Убедившись в том, что в чеке расчески не значится, охранник сделал заключение, что она- «воровка» и что она должна заплатить штраф ...руб. Заплатить названную охранником сумму она отказалась, поскольку с обвинением была не согласна. Далее ее отвезли в полицию, где составили протокол. На следующий день- "Дата" дело рассматривалось у мирового судьи. Она пришла на судебный участок к 8.00 и стала ждать вызова. После длительного ожидания, сотрудник полиции поинтересовался у нее, не вызывали ли на судебное заседание. Она ответила, что не вызывали, после чего он прошел в кабинет и пригласил ее войти. В кабинете она подписала расписку о своем согласии с правонарушением, поскольку находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время сотрудник полиции вынес ей в коридор постановление.

Заслушав объяснения Долгушиной В.Н., ее защитника, изучив материала дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Долгушиной Н.В. по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее ...руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Судом установлено, что "Дата" дежурным по РАЗ 3 ОМ был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, согласно которого "Дата" в 18.10 Долгушина В.Н., находясь в торговом центре "..." по "Адрес", совершила хищение товара- щетки- расчески "..." стоимостью ...руб., которую провезла в тележке под вещевой сумкой через кассовый терминал, не оплатив товар.

Действия Долгушиной В.Н. квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" Долгушина В.Н. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб.

Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Долгушиной В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Такой вывод следует, в частности:

- из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим совершение Долгушиной В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В протоколе Долгушина В.Н. дала объяснения, что умысла на хищение она не имела. Расческу через кассовый терминал провезла под сумкой не умышленно. С обвинением в хищении не согласна;

- из рапорта сотрудника полиции, согласно которого он, находясь на дежурстве, получил вызов в торговый центр "...", расположенный по "Адрес". По приезду на место администратор магазина пояснила, что неизвестная женщина прошла через кассовую зону, не предоставив к оплате товар, который находился под опечатанным пакетом- щетку- расческу "..." стоимостью ...руб. без НДС. Задержанной оказалась Долгушина В.Н., которая была доставлена в отдел;

- из заявления представителя ООО "..." Афанасьевой О.А., согласно которого "Дата" Долгушина В.Н., находясь в торговом центре "...", прошла через кассовую зону, не предоставив к оплате товар, который не достала из под опечатанного пакета (щетка- расческа "..." стоимостью ...руб. без НДС);

- из объяснений Афанасьевой О.А., согласно которых она, находясь на своем рабочем месте в торговом центре "...", увидела, как женщина с девочкой, положила в тележку рядом с пакетом щетку- расческу. На кассе женщина товар не выложила и оплату за него не произвела. После случившегося для выяснения обстоятельств на место были вызваны сотрудники полиции.

Согласно подписки, имеющейся в материалах дела, Долгушина В.Н. ходатайствовала о назначении ей административного наказания в виде штрафа по причине опеки над малолетним ребенком. Тем самым, суд полагает, что Долгушина В.Н. признавала себя виновной в совершении правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда, мировым судьей всем обстоятельствам дела дана правильная оценка.

Доводы о том, что Долгушина В.Н. не участвовала при рассмотрении дела, хотя и явилась по вызову в суд- противоречит имеющейся в материалах дела подписке, согласно которой Долгушиной В.Н. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В этой же подписке указано, что отводов заявитель не имела и заявила указанное выше ходатайство. Все эти действия, согласно ст. 29.7 КоАП РФ, являются стадиями рассмотрения дела об административном правонарушении. Из постановления, принятого мировым судьей также следует, что судебное заседание по материалу проводилось, Долгушина В.Н. признала свою вину и в совершенном деянии раскаялась.

Ссылки на отсутствие умысла в мелком хищении- опровергаются фактом признания Долгушиной В.Н. своей вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции, а также мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Каких- либо нарушений норм КоАП РФ по делу не установлено, заявителю назначено наказание в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик Долгушиной В.Н..

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" "Адрес" от "Дата" о назначении Долгушиной В.Н. наказания в виде административного штрафа в размере ...руб. - оставить без изменения, а жалобу Долгушиной В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                             В.Ю. Пугачева