Р Е Ш Е Н И Е "Дата" "Адрес" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соколова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Соколову С.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считая данное постановление незаконным, Соколов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене. В судебном заседании Соколовым С.А. подана дополнительная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что обгона он не совершал, а совершал опережение трактора без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части в месте совершения им опережения составляет 18 метров, что достаточно для движения автомобилей по 6 полосам. Вместе с тем, разметки на дорожном полотне не имелось, а дорожный знак 3.20, нарушение которого ему вменяется, установлен с нарушениями ГОСТ, поскольку дублирующий знак не установлен с левой стороны дороги. Кроме того, при подъезде к месту, знака ему видно не было из- за припаркованных автомобилей. Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона. В частности, в протоколе нет данных о том, что свидетель, указанный в нем, предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным, тогда как сотрудник не вписал в протокол в качестве свидетелей его пассажира и водителя трактора, а вписал в протокол в качестве свидетеля другого сотрудника. В протоколе инспектор должен был указать конкретное нарушение, которое им было совершено. Инспектор же ограничился указанием в протоколе на нарушением им п.1.3 ПДД, что не влечет за собой возможности привлечения к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями разметки. На участке дороги, по которой он двигался, разметка отсутствовала. Схема, составленная инспектором ГИБДД не соответствует п.118 Регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку в схеме нет подписи лица, ее составившего. При составлении схемы не присутствовали понятые, что вступает в противоречие с Приложением "Номер" к названному Регламенту, где дан образец схемы места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в схеме нет ссылки на составленный протокол и в ней неправильно указано место, в котором ему вменяется совершение обгона, неверно отображены транспортные средства. Рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует требованиям Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», поскольку рапорты как сообщения подлежат регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). В рапорте не содержится сведений о его регистрации, дате регистрации, фамилии, имени и отчества дежурного. Вместе с тем, инспектором ГИБДД не представлено ни видео-, ни фотофиксации данного нарушения. При вынесении решения мировым судьей также не учтено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обгона он не совершал, так как опередил трактор, на котором имелся знак «Тихоходное транспортное средство». Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, обозрев видеоматериал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова С.А. по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Судом установлено, что "Дата" инспектором Спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, согласно которого "Дата" в 16.59 на "Адрес" водитель Соколов С.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия водителя квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" Соколов С.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях Соколова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод следует, в частности: - из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим совершение Соколовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; - из рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которого "Дата" около 17.00 на "Адрес" водитель Соколов С.А., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На данного водителя был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгоняемый трактор двигался по своей полосе без изменения направления движения. Дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установлен в совокупности с другими знаками. Автомобили припаркованы за дорожными знаками и помех создать не могут; - из показаний свидетеля, пояснившего, что "Дата" он дежурил в составе экипажа на "Адрес". Он и его напарник увидели, как автомобиль под управлением Соколова С.А. совершил обгон трактора в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего водитель совершил выезд на полосу встречного движения. Обгоняемый трактор двигался, поэтому водитель совершил обгон. При этом трактор не являлся тихоходным транспортным средством, поскольку соответствующих опознавательных знаков на нем не было. Перед службой их экипаж проехался по "Адрес", на улице установлены знаки, информирующие о проведении ремонтных работ, об ограничении скорости на данном участке дороги и о запрете обгона. Знаки располагались так, что их было видно и припаркованный транспорт их обзору не препятствовал. Ширина проезжей части не позволяла водителю совершить обгон трактора, который объезжал припаркованный грузовой автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Сам заявитель не оспаривает совершение данного маневра, однако, указывает, что он совершил опережение и что его маневр не был связан с выездом на встречную полосу движения. Доводы заявителя о совершении им опережения- противоречат объяснениям, данным Соколовым С.А. в протоколе, в котором заявитель собственноручно указал на то, что обгон он вынужден был совершить из- за непредвиденного движения транспортного средства от обочины на полосу, по которой двигался он. Доводы о том, что при совершении обгона водитель оставался на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, что обзор запрещающего знака был закрыт припаркованными автомобилями- также опровергаются всеми иными доказательствами, собранными по делу. Доводы о недопустимости доказательств- протокола и рапорта, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Недостатки протокола, на которые указано заявителем не могут быть признаны существенными, поскольку все они были восполнены при рассмотрении дела по существу. В частности, Соколов С.А. не лишался права ходатайствовать о допросе свидетелей, которые не были внесены в протокол. Указания на то, что свидетель в протоколе не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ- судом отклоняются, поскольку в протоколе каких- либо показаний свидетель не давал. Иные указанные заявителем недостатки протокола также были восполнены при рассмотрении мировым судьей. Указание Соколовым С.А. на рапорт как недопустимое доказательство, судом отклонены по следующим мотивам. В соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» сообщениями о происшествиях, подлежащих регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) являются: 4.1. Сообщения о преступлениях. 4.1.1. Заявление о преступлении. 4.1.2. Явка с повинной. 4.1.3. Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2. 4.2. Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Рапорт, составленный сотрудником ГИБДД сообщением о событии, предусмотренном в п.4.2 Инструкции не являлся, поскольку он не являлся сообщением, требующем проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. Таким образом, рапорт сотрудником милиции в рассматриваемом случае составлялся не в целях сообщения о возможном правонарушении, а в целях изложения дополнительных сведений о выявленном им правонарушении. В связи с чем регистрации в Книге КУСП он не подлежал. Схему места совершения административного правонарушения суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку в нарушение вышеприведенного пункта регламента она не подписана должностным лицом, ее составившим. Иные доводы жалобы на выводы, изложенные в решении, по мнению суда, не влияют и основаниями к прекращению производства по делу не являются. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Соколова С.А. сотрудниками ГИБДД, а также мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик. Срок давности привлечения Соколова С.А. к административной ответственности соблюден. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" о назначении Соколову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения. Федеральный судья : В.Ю. Пугачева