Р Е Ш Е Н И Е "Дата" "Адрес" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хугаева В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода "Номер" от "Дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ Хугаеву В.Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере ...руб. Считая данное постановление незаконным, Хугаев В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене. В обоснование жалобы указал, что "Дата" он двигался на автомобиле "1" "Номер" по "Адрес" "Адрес". На перекрестке "Адрес" он остановился на красный сигнал светофора. При этом его автомобиль находился в крайнем правом положении на проезжей части, так как он собирался совершить поворот направо. Он включил правый сигнал поворота и ждал разрешающего сигнала светофора. С левой стороны от его автомобиля находился грузовой автомобиль "2" "Номер". После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение в сторону поворота, до которого от стоп- линии- места его остановки, было примерно 10 метров. Одновременно с ним начал движение грузовой автомобиль "2", находящийся слева от его автомобиля. Неожиданно грузовой автомобиль начал смещаться в его сторону без подачи сигнала правого поворота. Полагает, что в действиях водителя грузового автомобиля "2" имеется нарушение п.п.8.2,8.4 ПДД, так как водитель при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления. В непосредственной близости от поворота на "Адрес" грузовой автомобиль совершил наезд на его автомобиль правой стороной переднего бампера и правым передним колесом, протащив его автомобиль не менее 4 метров. Сотрудник ГИБДД ошибочно посчитал, что в дорожно- транспортном происшествии виновен он, и что в его действиях имеется нарушение п.8.5 ПДД, а именно то, что перед поворотом направо он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. С таким выводом сотрудника он не согласен, поскольку в материалах дела имеется указание на то, что передняя часть его автомобиля на момент ДТП располагалась на расстоянии 1,3 метра, а задняя часть- на 1,6 метра от бордюра. В результате неправильной квалификации его действий, он необоснованно привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что создал помеху в движении грузовому автомобилю "2", движущемуся прямо без изменения направления движения. В постановление сотрудник ГИБДД не вписал его свидетелей, которые находились в автомобиле вместе с ним- "1 и 2". Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он ПДД не нарушал, тогда как водитель грузового автомобиля "2" нарушил п.9.10 ПДД, так как должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, этого не сделал. Сотрудник ГИБДД не опросил свидетелей- очевидцев ДТП, тогда как таковые имелись и он об этом заявлял. Инспектор не выдал ему материалы дела для ознакомления, в связи с чем, он не может обратиться к независимому эксперту- трассологу. В судебном заседании Хугаев В.Д. не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. В связи с выездом за пределы г. Н.Новгорода, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Второй участник ДТП- Н... с жалобой не согласен. В суд представил письменные объяснения, согласно которых для поворота направо водитель Хугаев В.Д. должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, чего он не сделал и что следует из фотографий автомобилей после ДТП. От бордюрного камня автомобиль Хугаева В.Д. находился на расстоянии около двух метров, что подтверждается материалами административного дела. В этом месте свободно проезжали грузовые автомобили марки ..., объезжавшие место ДТП. С заявлением о том, что его автомобиль примерно на 4 метра протащил автомобиль Хугаева В.Д. - не согласен, поскольку он остановился сразу, как услышал посторонний стук с правой стороны. В пользу его доводов свидетельствуют фрагменты колпачков правого переднего колеса его автомобиля, оставшиеся на проезжей части. Если бы его автомобиль протащил автомобиль "1", то осколки остались бы сзади. По поводу свидетелей он может пояснить, что они исчезли до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП. Полагает, что водитель Хугаев В.Д. перед поворотом направо своевременно не занял крайнее правое положение, тем самым оказался зажат между машинами, поворачивающими направо и его автомобилем. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД правильно оценили обстановку и сделали обоснованные выводы о нарушении водителем Хугаевым В.Д. ПДД. Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода В... в суд не явился, о слушании дела извещался. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Судом установлено, что "Дата" в отношении водителя Хугаева В.Д. был составлен протокол, в соответствии с которым "Дата" в 18.00 на "Адрес" водитель, управляя автомобилем "1" "Номер" при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, тем самым создал помеху автомобилю "2" "Номер", движущемуся прямо без изменения направления движения. Постановлением "Номер" от "Дата" Хугаев В.Д. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что в действиях водителя Хугаева В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод следует из: - протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата", зафиксировавшим нарушение заявителем п.8.5 ПДД; - из объяснений водителя автомобиля"2", данных им в ГИБДД и суду, согласно которых водитель Хугаев В.Д. при совершении поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал препятствие его автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения; - из схемы места дорожно- транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль "1" находится от края проезжей части на расстоянии 1,3 метра- передними колесами и 1,5 метра- задними. Автомобиль "2" находится от края проезжей части на расстоянии 3 метра средними колесами и 2,8 метра задними. Расстояние, на котором находился автомобиль "2" после ДТП от правого края проезжей части, суд полагает достаточным для того, чтобы с учетом габаритов автомобиля "1" его водитель при условии заблаговременного занятия крайнего правого положения, мог беспрепятственно совершить поворот направо; - из фотографий автомобилей после столкновения, где кроме всего зафиксировано место расположения фрагментов (осколков) колпачков колеса автомобиля "2"; - из справки о дорожно- транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения: на автомобиле "1"- заднего левого крыла, обеих левых дверей, не исключались скрытые повреждения. На автомобиле "2" имелись повреждения переднего бампера, колпаков гаек, колпака колеса, переднего нижнего бампера, капота. Объяснения, данные водителем Хугаевым В.Д. об отсутствии в его действиях нарушений п.8.5 ПДД - суд не может принять во внимание, так как они противоречат всем исследованным судом доказательствам. В частности, доводы о том, что автомобили "1" и "2" двигались после столкновения- не соответствуют фотографиям и схеме, в которых видно место расположения осколков (фрагментов) колеса автомобиля "2". Доводы о том, что автомобиль "2" совершал смещение вправо - также не соответствуют тому, как грузовой автомобиль располагался после столкновения относительно края проезжей части. Доводы о нарушении водителем Н... п. 9.10 ПДД- выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку предметом его рассмотрения является исключительно наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Хугаева В.Д.. Виновность водителей в дорожно- транспортном происшествии в рамках настоящего дела установлению также не подлежит. Иные доводы, изложенные заявителем, на исход дела влиять не могут, поскольку об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - не свидетельствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Хугаева В.Д. имеется нарушение п. 8.5 ПДД, что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителями требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Суд находит, что действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и личностных характеристик. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода "Номер" от "Дата" о назначении Хугаеву В.Д. административного наказания в виде штрафа в размере ...руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Хугаева В.Д. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись: В.Ю. Пугачева