Р Е Ш Е Н И Е "Дата" г. Н.Новгород Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ТП «Нижегородец» на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" от "Дата" ООО ТП «Нижегородец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере ...руб. Считая данное постановление незаконным, ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также на допущенные судебным приставом- исполнителем при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. В судебном заседании защитник ООО ТП «Нижегородец» доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней. Судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" с жалобой не согласна. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, каких либо норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом нарушено не было. Просила учесть, что рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявителем является юридическое лицо и правонарушение им совершено при осуществлении экономической деятельности. Представитель УФССП по "Адрес" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Взыскатель Волчкова С.А. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Заслушав объяснения защитника ООО ТП «Нижегородец», судебного пристава- исполнителя, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц - от от...до...руб. Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда "Адрес" от "Дата" на ООО ТП «Нижегородец» возложена обязанность по замене автомобиля, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, присужденных ФИО2. Решение вступило в законную силу. "Дата" судом, вынесшим решение, выданы исполнительные листы. "Дата" судебным приставом- исполнителем возбуждено, в том числе, исполнительное производство "Номер", предметом исполнения которого являлась замена автомобиля. Срок исполнения требований исполнительного документа установлен должнику 1 день. "Дата" в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО ТП «Нижегородец» исполнительского сбора в размере ...руб. "Дата" должностным лицом вынесено оспариваемое постановление. Защитник ООО ТП «Нижегородец» указывает, что о слушании дела об административном правонарушении общество не извещалось, поскольку какого- либо извещения (уведомления) в его адрес не поступало. Возражая доводам защитника, судебный пристав- исполнитель сослался на то, что в адрес заявителя соответствующее извещение направлялось службой "Дата" вместе с требованием от "Дата". В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследовав представленные материалы, суд не может согласиться с доводами судебного пристава- исполнителя о надлежащем извещении заявителя, поскольку: В частности, в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ч.4 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, решает вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Из системного толкования приведенных норм следует, что возможность решения вопросов, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении либо вне его рамок- закон не предусматривает. Вместе с тем, требование судебного пристава- исполнителя ООО ТП «Нижегородец» было получено "Дата" и только по истечении трех дней, установленных в требовании об исполнении судебного акта (то есть не ранее "Дата") в действиях заявителя должностным лицом могло быть обнаружено событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Сведений о том, что в период с 12.08 по "Дата" судебным приставом- исполнителем принимались меры к извещению общества, суду не представлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в отсутствие ООО ТП «Нижегородец» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного выше, суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не объективно, не полно и не всесторонне. В связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях заявителя могло быть обнаружено "Дата", срок давности привлечения к административной ответственности заявителя истекает "Дата". Поскольку на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, суд полагает, что дело подлежит возвращению судебному приставу- исполнителю на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, а также правильно определить порядок обжалования вынесенного им акта. Доводы заинтересованного лица о подведомственности рассмотрения настоящей жалобы арбитражному суду - суд не может принять во внимание, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от "Дата" "Номер" « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" от "Дата" о назначении ООО ТП «Нижегородец» наказания в виде административного штрафа в размере ...руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ- отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес". Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись: В.Ю. Пугачева