Р Е Ш Е Н И Е

"Дата" Ленинский районный суд в составе

      председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симайченкова И.Г. об исключении из определения инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата",

                                     У С Т А Н О В И Л :

     Симайченков И.Г. обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", указывая, что данное постановление вынесено в нарушении требованиям административного законодательства, а именно инспектор указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на его вину, что он не убедился в безопасности. Поэтому просит исключить из определения ссылку на его вину в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ.

     В судебном заседании Симайченков И.Г. доводы жалобы поддержал.

    Инспектор по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Илларионов М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, поскольку Симайченков И.Г. не убедился в безопасности, совершил наезд на автомобиль.

     Выслушав доводы Симайченкова И.Г., инспектора Илларионова М.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении от "Дата" фактически сделал вывод о совершении Симайченковым И.Г. виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о совершении лицом виновных действий при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим, суд полагает, что данные обстоятельства, как установленные при производстве по делу об административном правонарушении, о совершении действий при управлении транспортным средством, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должны быть исключены из мотивировочной части определения от "Дата"

В данном определении имеется указание на то, что Симайченков И.Г. в начале движения не убедился в безопасности, что является указание на вину Симайченкова И.Г., поскольку усматривается нарушение ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, что противоречит требованиям ст., ст. 1,5, 2.1, 24.1 КОАП РФ.

Поэтому, доводы Симайченкова И.Г. о том, что слова « в начале движения не убедился в безопасности, совершил наезд» является указанием на вину в нарушении ПДД, суд находит обоснованными. В силу чего, жалоба Симайченкова И.Г. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, КОАП РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

      Жалобу Симайченкова И.Г. на определение инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата" удовлетворить.

Определение инспектора по пропаганде 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата" изменить, исключив из определения: «не убедился в безопасности, совершил наезд».

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

    Федеральный судья:                                   Е.И. Горелова