Дело "Номер" Р Е Ш Е Н И Е "Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Бердникова С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булганина А.С. на постановление о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР по Нижегородской области от "Дата" на Булганина А.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, Булганин А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что "Дата" около 13-30 часов, двигаясь на автомобиле ..., "Номер", он был остановлен инспектором ДПС. Который после замеров светопропускаемости передних стёкол его автомобиля составил в отношении него протокол, а "Дата" вынес постановление "Номер" по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере ...руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Определением светопропускания стекол автотранспорта происходит по ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88. Согласно п.4.7 ГОСТ 5727-88, светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла. Как видно из содержания маркировки на стекле его автомобиля, данное стекло является закаленным (TEMPERLITE), поэтому замеры светопропускаемости в данном случае необходимо производить на исходных образцах стекла до их изгиба и каления. При изгибе и закаливании стёкла подвергаются заводской термообработке с целью изменения их характеристик, в том числе и светопропускаемости, поэтому даже без нанесенной пленки такое стекло уже не подходит под ГОСТ. Однако это не является нарушением, так как исходное стекло соответствует. Считает, что соответствующие приборы инспекторов технадзора показывают несоответствие его стекол требованиям технического регламента и Гост исключительно по причине неправильно произведенных замеров. ГОСТ 27902-88 устанавливает методы определения светопропускаемости. При отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) градусов С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%. В протоколе об административном правонарушении результаты необходимых замеров не отражены. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки, в связи, с чем не имеется оснований признать его допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о нарушении им ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается практикой Вологодского областного суда (Решение "Номер" от "Дата"). На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР по Нижегородской области лейтенантом милиции Галяновым К.А. "Номер" от "Дата" отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Булганина А.С., выслушав объяснения Булганина А.С., судья не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере ...руб.. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от "Дата"), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Материалами дела установлено, что "Дата" в 13 часов 30 минут на "Адрес" водитель Булганин А.С. управлял транспортным средством ..., "Номер" с тонированием, несоотв.техрегламенту (с "Дата"), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Булганина А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что же касается доводов жалобы Булганина А.С. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, могущих влечь отмену постановления, судом не установлено, действия Булганина А.С. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР по Нижегородской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Булганина А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 днейчерез Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. Федеральный судья: С.И.Бердникова