Дело "Номер" Р Е Ш Е Н И Е "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 "Адрес", исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" Морозову С.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считая данное постановление необоснованным, Морозов С.А. обратился в суд с жалобой и просит его отменить. Пояснил, что "Дата" около 05-40 часов он был остановлен инспектором ДПС на посту .... Инспектор предложил ему подышать в черный продолговатый прибор, похожий на сотовый телефон, с лампочками. После того как он подышал в данный прибор, инспектор сообщил ему, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его в пост ДПС, попросив предъявить документы. На посту ДПС инспектор сразу стал заполнять какие-то протоколы, после чего предложил ему расписаться во всех протоколах по-хорошему, иначе его арестуют и доставят в отдел полиции, где его посадят на трое суток, а его машину поставят на штрафстоянку, откуда он никогда не заберет свой автомобиль. Опасаясь за свою безопасность и сохранность автомобиля, он подписал везде, где потребовал инспектор. При этом пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестора, как указано в материалах дела, инспектор ему не предлагал. "Дата" вступило в действие постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила). Согласно указанному постановлению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, имеющим право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п.11 Правил направление водителя т/с на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Тот факт, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в судебном заседании не исследовался, хотя на это ссылался. Понятые в судебное заседание не вызывались, вопрос о том, в какой прибор он отказался дышать, не исследовался. Он дышал в черный продолговатый прибор, напоминающий сотовый телефон - «алкотестер» с тремя лампочками, однако результат распечатан не был. В материалах дела имеются акт освидетельствования его на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку один из понятых, указанных в данных документах является сотрудником ГИБДД - Т... В судебном заседании он говорил об этом, однако суд не принял его доводы во внимание и не дал им оценку в своем постановлении. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". В соответствии со ст.26.2 ч.З КоАП РФ не допускается доказательств, полученных с нарушением закона. Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно не только при наличии законных оснований, но и при соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального законодательства, допущенных как сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, так и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит данное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения. Проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса: 1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;… В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, что "Дата" в 06 час 20 мин д. Ольгино, 45 г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД был остановлен гр. Морозов С.А., управляющий автомобилем ... "Номер", который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. "Дата" в отношении Морозова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описательной части данного документа указано, что "Дата" в 06 час. 20 мин. в "Адрес",45 водитель Морозов С.А. управлял т/с ... "Номер", который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 "Адрес", исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" Морозову С.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 0 мин. 11 года в 06 час. ивных правонарушениях но участка №2 "Адрес"равонарушении, Кроме того, в судебном заседании Морозов С.А. пояснил, что истек срок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол был составлен "Дата", а постановление вынесено "Дата". В силу ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что административное правонарушение было совершено "Дата". Данное дело поступило мировому судье судебного участка №5 "Адрес" "Дата" и было назначено к рассмотрению на "Дата". В судебном заседании "Дата" Морозовым С.А. было заявлено ходатайство о направлении данного административного материала мировому судье "Адрес". Данное ходатайство судом было удовлетворено. "Дата" данный административный материал поступил на рассмотрение мировому судье "Адрес". Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Морозова С.А. не пропущен. В судебном заседании у мирового судьи, представитель государственного органа, составивший протокол Земсков А.А. пояснил, что "Дата" он работал в составе экипажа на посту ДПС в "Адрес". В 5 ч 40 мин он остановил автомобиль ... "Номер". От водителя: исходил запах алкоголя. Водителю Морозову С.А. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотестер. В присутствии понятых, один из которых ветеринарный врач, а второго остановили, Морозов С.А, от прохождения освидетельствования отказался. Так же Морозов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы Морозов С.А. подписывал собственноручно, объяснение писал сам же. Свидетель дал суду аналогичные показания. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетель не является заинтересованным лицом, предупрежден по показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Вина Морозова С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом: направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом: освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, копией свидетельства о поверке алкотестера. Кроме того, в судебном заседании "Дата" Морозов С.А. пояснил, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Морозову С.А. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе. При назначении наказания Морозову С.А. мировым судьей учитывались характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя. Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 "Адрес", исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1. 5 КОАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2. 1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26. 2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26. 11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола инспектором ГИБДД не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями закона (ст. 28. 2 КОАП РФ), лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Наказание наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе Морозовым С.А., судом проверены и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по указанным выше мотивам. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л : Оставить жалобу Морозова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 "Адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" без удовлетворения, а постановление о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от "Дата" без изменения.