Дело "Номер" Р Е Ш Е Н И Е "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федченко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 "Адрес" от "Дата" Федченко Е.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считая данное постановление необоснованным, Федченко Е.В. обратился в суд с жалобой и просит его отменить. В судебном заседании Федченко Е.В. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса: 1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;… В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно комментариям к Правилам Дорожного Движения РФ, знаки 1.1 и 1.2 устанавливаются перед всеми железнодорожными переездами, соответственно оборудованными или не оборудованными шлагбаумами. Указанные знаки дублируются на. дорогах, с тремя и более полосами для движения в обоих направлениях, а также на дорогах с одной или двумя полосами для движения в обоих направлениях, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. Знаки 1.3.1 и 1.3.2 устанавливаются перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. Поскольку правонарушение, совершенное Федченко Е.В., произошло в "Адрес", являющимся населенным пунктом, знак 1.2 установлен за 100 метров до железнодорожного переезда. В судебном заседании установлено, что "Дата" в 17 часов 33 минут водитель Федченко Е.В. у "Адрес" "Адрес", управляя автомашиной марки ... "Номер" произвел обгон транспортного средства, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения,в нарушении в. 11.4 ПДД РФ. "Дата" в отношении Федченко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В описательной части данного документа указано, что "Дата" в 17 часов 33 минут водитель Федченко Е.В. у "Адрес", управляя автомашиной марки ... "Номер" произвел обгон транспортного средства, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения,в нарушении в. 11.4 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" о привлечении к административной ответственности от "Дата" Федченко Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что "Дата" в 17 часов 33 минут водитель Федченко Е.В. у "Адрес", управляя автомашиной марки ... "Номер" произвел обгон транспортного средства, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, с выездом на полосу встречного движения, в нарушении в. 11.4 ПДД РФ. В судебном заседании Федченко Е.В. пояснил, что вечером "Дата", около 17-30 час, он двигался на автомобиле по "Адрес". На Т образном перекрестке "Адрес" был остановлен инспектором ГИБДД который сразу сказал, чтобы он прошел в патрульную машину, в связи с тем, что он нарушил п. 11.4 ПДД совершил обгон на железнодорожном переезде, но с тем, что он категорически был не согласен с данным нарушением, инспектор составил протокол с нарушением по п.11.4 ПДД обгон ближе чем за 100 метров до Ж\Д переезда. На самом деле ПДД он не нарушал, так как совершил маневр обгона Т\С стоящего на проезжей части с включенными аварийными огнями, в зоне где нет знаков 3.20 обгон запрещен, или 1.1 сплошная линия, а также не нарушая п. 11.1 ПДД т.е. убедился в том что: Полоса движения, на которую сбирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее по той же полосе транспортное средство не начало в обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; По завершении обгона он смог, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. После достаточного опережения стоящих автомобилей он вернулся на прежнюю полосу движения. Возможно, в этот момент он пересек действие знака 1.2. Не может с полной уверенностью отрицать этот факт, т. к. в этот момент следил за обгоняемыми автомобилями в зеркало заднего вида, за дорогой впереди. Но согласно ПДД такое пересечение зоны действия знака 1.2 не является нарушением. Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выездв нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он же в момент пересечения зоны действия знака 1.2 наоборот, покинул встречную полосу в соответствии с п. 11.4 ПДД, который предписывает после завершения обгона вернуться на раннее занимаемую полосу движения. Также в соответствии с разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 письма "Номер" от "Дата", «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона в зоне не запрещающий данный маневр, при приближении к знакам или разметке запрещающий обгон, должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу (в том числе действия знаков 1.2,1.1, 3.20, разметки 1.1)» Тем не менее, излагая в протоколе существо нарушения, инспектор ГИБДД пишет, что он совершил обгон ближе, чем за 100 метров, ссылаясь на знак 1.2. Тем самым инспектор ГИБДД сам себе противоречит. Излагая далее существо нарушения, инспектор не мог видеть, что он осознано, совершил обгон в зоне действия знака 1.2, так как сам инспектор и свидетель находились на другой улице, инспектор мог видеть как он заканчивал маневр, но не как его начинал. Кроме того, теоретически выполняя указания инспектора о прекращении обгона, почти завершая его, он вынужден был бы применить экстренное торможение и вернуться на раннее занимаемую сторону дороги с гораздо меньшей скоростью остального потока транспорта, создав тем самым аварийную ситуацию для позади идущих автомобилей, нарушив при этом п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также нарушив подпункты П.10.5ПДД «Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Также хочет сообщить что принимая решение о совершении обгона, он не мог предположить что через 150 метров появиться Ж\Д переезд или знак 1.2 ПДД, т.к. участок дороги прямолинейны и знака 3.20, запрещающего обгон не установлено. Данный маневр был сделан им не умышленно. Отрицание Федченко Е.В. своей вины в суде в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, к его показаниям о наличии на его полосе движения машины с аварийной сигнализацией, данным в суде, судья относится критически, так как в первоначальных объяснениях, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, указано, что «выехал на обгон т/с попутного направления, не увидел знак ж/д переезд.», о наличии препятствия на полосе движения ничего не упоминал, однако в своих объяснениях, данных в суде Федченко Е.В. утверждает, что объезжал помеху на дороге, что свидетельствует о противоречиях в его первоначальных объяснения и объяснениях, данных в суде. В судебном заседании у мирового судьи, свидетель - старший инспектор службы СР ГИБДД при ГУВД пояснил, что "Дата" совместно с инспектором Г... несли службу в районе улиц "Адрес". Патрульный автомобиль стоял на "Адрес", на перекрестке с ул. "Адрес" так, что проезжая часть просматривалась. Перед железнодорожным переездом у "Адрес" стояла колонна транспортных средств. Обогнав колонну, на полосу встречного движения выехал автомобиль марки ... под управлением водителя Федченко Е.В.. До железнодорожного переезда имеется знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", а перед переездом - знак 1.3.1 "Однопутная железная дорога". В нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ Федченко Е.В, совершил обгон менее, чем за 100 метров до железнодорожного переезда. В отношении него был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор Г..., который составлял протокол, вел видеофиксацию нарушения на видеокамеру, прикрепленную на штативе к патрульному автомобилю. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель не является заинтересованным лицом, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Вина Федченко Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", где в объяснениях Федченко Е.В. указано, что «выехал на обгон т/с попутного направления, не увидел знак ж/д переезд»; - схемой места совершения административного правонарушения, - ответом на запрос суда из департамента транспорта и связи Администрации Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федченко Е.В. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе. При назначении наказания Федченко Е.В. мировым судьей учитывались характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя. Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 "Адрес" при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1. 5 КОАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2. 1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26. 2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26. 11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола инспектором ГИБДД не допущено, протокол составлен в соответствии с требованиями закона (ст. 28. 2 КОАП РФ), лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе Федченко Е.В., судом проверены и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по указанным выше мотивам. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л : Оставить жалобу Федченко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" без удовлетворения, а постановление о привлечении Федченко Е.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от "Дата" без изменения.
Г.Н.Новгорода, предоставившим схему дислокации дорожной разметки в районе "Адрес" и ответом из "Адрес", из которых
следует, что дорога по "Адрес" имеет ширину 7,2 м и две полосы для движения.