Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Судья Ленинского районного суда Н.Новгорода Гришина Н.А.,

с участием защитников Левачевой Н.М., Филина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России "Адрес" от "Дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.А.

Считая данное постановление незаконным, Махов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Полагает, что должностным лицом ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях Кузнецовой Н.А. состава административного правонарушения и считает, что Кузнецова Н.а. должны быть привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Судом Кузнецовой Н.А., Махову А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1. 25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Защитникам Левачевой Н.М., Филину Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Махов А.А. поддержал требование жалобы.

Кузнецова Н.А. выразила несогласие с заявленным требованием.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, …

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд не подвергал оценке действия всех участников ДТП для установления вины в его совершении, как указывает Махов А.А. в предъявленной жалобе, т.к. в круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении таковой жалобы, не входит установление виновности в совершении столкновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 19 час. На "Адрес" произошло столкновение автомобиля "1" гос. "Номер" под управлением Кузнецовой Н.А. и автомобиля "2" гос. "Номер" под управлением Махова А.А.

Оспариваемым определением от "Дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по "Адрес" от "Дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проведении проверки должностным лицом составлена схема ДТП, опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовал фактические данные в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и дал им правильную оценку ипришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кузнецовой Н.А. не установлены признаки какого-либо состава административного правонарушения.

Так, участники ДТП, Махов А.А. и Кузнецова Н.А. дали противоречивые объяснения относительно их действий до и в момент совершения маневра Кузнецовой Н.А., однозначные и достаточные фактические данные не установлены из показаний допрошенных свидетелей .....

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, могущих влечь отмену определения, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России "Адрес" от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Махова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда Н.Новгорода                                                        Н.А.Гришина