"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калашникова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, "Дата" он на принадлежащем ему транспортном средстве ..., гос. номер "Номер" попал в ДТП с транспортным средством "2", гос. номер "Номер", которым управляла Логинова Е.Н., проживающая "Адрес" После того, как сотрудники ГИБДД зарисовали схему ДТП, он отправился в Нижегородский отдел ГИБДД, находящееся "Адрес".Его ДТП стал рассматривать старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду капитан милиции В.П. Грибанов. Рассмотрев материалы проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии В.П. Грибанов усмотрел в его действиях невыполнение п. 10.1 правил дорожного движения, с чем он не согласен. Логинова Е.Н. утверждает, что он врезался в её автомобиль справа сзади. На фотографии "Номер" видно, что зеркало его автомобиля от столкновения сдвинулось вперёд, а зеркало автомобиля Логиновой Е.Н. сдвинулось назад. Это означает, что врезался не он, а врезались в него. Он находился в крайнем правом положении проезжей части, что подтверждают фотографии "Номер" а Логинова Е.Н. решила его обогнать. Когда он заметил, что его подрезает автомобиль марки ... гос. номер с "Номер", он остановил свой автомобиль, но другой участник ДТП не предприняла никаких действий, чтобы избежать столкновения и совершила аварию. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" отменить.

В судебном заседании Калашников М.В. жалобу поддержал.

Логинова Е.Н. с доводами жалобы не согласна. Считает, что виновником ДТП является Калашников М.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 14 час. На участке проезжей части "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1" г.н. "Номер", под управлением Калашникова М.В. и автомобиля "2" г.н. "Номер", под управлением Логиновой Е.Н.

"Дата" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В ст.24.5 КоАП РФ указан перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, который является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным; правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении обжалуемого постановления старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду дана оценка сложившейся дорожной ситуации после столкновения и с учетом положения транспортных средств после столкновения, характера повреждений был сделан вывод о том, что водитель Калашников М.В. не выполнил п.10.1 ПДДРФ, в действиях Логиновой Е.Н. усмотрел невыполнение п.10.1 ПДД РФ.

Однако данное постановление инспектора нельзя признать соответствующим закону.

Вывод старшего инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При прекращении производства об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Данный вывод суда, пересматривающего дело по жалобе, основан на практике Верховного Суда РФ, а именно суд принимает во внимание Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от "Дата" "Номер"

При таких обстоятельствах, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" подлежат исключению все выводы и мотивы о нарушении Калашниковым М.В. и Логиновой Е.Н. ПДД при ДТП, имевшем место на проезжей части "Адрес" "Дата"

Таким образом, оба водителя Калашников М.В. и Логинова Е.Н. будут приведены в равное процессуальное положение при решении вопроса при предъявлении иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Жалобу Калашникова М.В. удовлетворить частично.

Изменить определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата", исключив из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата" все выводы и мотивы о нарушении Калашниковым М.В. и Логиновой Е.Н. ПДД при ДТП, имевшем место на проезжей части "Адрес".

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата". оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Ленинский районный суд в течение 10 дней.