Дело № 12-115

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Муратову М.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая данное постановление необоснованным, Муратов М.В. обратился в суд с жалобой и просит его отменить, указывая на то, что данное правонарушение он не совершал.

В судебное заседание Муратов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Муратова М.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя Муратова М.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса:

1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…

В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Муратова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В описательной части данного документа указано, что Муратов М.В. "Дата". в 17 час. 40 мин, на пятом километре Автозаводского шоссе, управляя автомашиной "1" "Номер" нарушил требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, произвел обгон Т/с тем самым выехал на полосу встречного движения п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности от "Дата" Муратов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что "Дата" в 17 часов 40 минут Муратов М.В., управляя автомашиной марки "1" гос. номер "Номер", на "Адрес" совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд находит, что вина Муратова М.В. в совершении административного правонарушения была доказана при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Муратов М.В. двигаясь на автомашине марки "1" гос.
номер "Номер", на "Адрес" в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне ограниченной видимости совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

схемой места нарушения ПДД от "Дата"., из которой усматривается, что автомобиль марки "1" гос. номер "Номер", на "Адрес" совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску Салахутдинов B.C., из которого следует, что "Дата" на "Адрес" водитель Муратов М.В., управляя автомашиной марки "1" гос. номер "Номер" в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения;

письменными объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД "Адрес" Салахутдинов B.C., из которых следует, что "Дата" он вместе с инспектором ДПС Егоровым С.П. заступил на службу на "Адрес". Около 17-50 часов ими был замечен автомобиль марки "1" гос.номер "Номер", водитель которого производил обгон попутно двигающегося в сторону г.Дзержинска без аварийных сигналов транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муратову М.В. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе.

При назначении наказания Муратову М.В. мировым судьей учитывались характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Румянцевой О.В., Садовского А.А. Показания вышеназванных свидетелей противоречат показаниям друг друга и показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, из показаний свидетеля Садовского А.А. следует, что он (Садовский) прижался как можно ближе к обочине, но она была вся заметена и он (Садовский) встал непосредственно на дороге, на своей проезжей части. Между тем, из показаний свидетеля Румянцевой О.В., находившейся в одной машине с Садовским А.А. следует, что их автомашина стояла на обочине, так как слева от них была асфальтированная дорога, а они стояли на расчищенной обочине, проезжая часть была свободная.

По мнению суда, данные показания не могут быть приняты как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у Муратова М.В. нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, т.к. противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее как видно из материалов административной проверки данные лица в качестве свидетелей не опрашивались, поэтому объективных данных о том, что они являются таковым, не имеется.

Оснований для отмены постановления о привлечении Муратова М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Муратовым М.В., судом проверены и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Оставить жалобу Муратова М.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" без удовлетворения, а постановление о привлечении Муратова М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от "Дата" без изменения.