№ 12-78/11

Р     Е     Ш     Е     Н      И     Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода В.А. Карикова,

С участием прокурора Егорова Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области, Квитко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

       Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области, Квитко А. Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А. А., указав, что "Дата". им был замечен а/м ..., гос.рег. знак "Номер" под управлением водителя Лебедева А.А., который у "Адрес", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3. и осуществил обгон. Своим маневром водитель Лебедев А.А. нарушил п.9.2. ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусматривается ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На водителя Лебедева А.А. за вышеуказанное нарушение он составил протокол "Номер" об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      "Дата". при рассмотрении административного правонарушения Лебедева А.А. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцева Л.Н. прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ. Мировой судья, при вынесении постановления основывалась на отсутствие подписи Лебедева А.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав по ч.1 ст. 251. КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

      Мировой судья Бурцева Л.Н. рассмотрела административное дело с процессуальными нарушениями. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от "Дата". «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

      Если мировой судья Бурцева Л.Н. считает, что отсутствие подписи в протоколе о разъяснении прав - это недостаток, то при подготовке дела к рассмотрению, должна была, выявив неправильное соблюдение процедуры оформления протокола, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол, но не сделала этого.

       Согласно нормы, указанной в ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении делается запись о разъяснении прав и обязанностей. Требования, изложенные в постановлении м/с Бурцевой Л.Н. в части необходимости подписи после записи о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, не регламентированы ни одним нормативным документом. Кроме того, в бланке протокола об административном правонарушении имеется графа, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, после ознакомления со всеми данными, изложенными в протоколе, дает объяснения и замечания по содержанию протокола.

       В судебном заседании он подтвердил, что Лебедеву А.А. были разъяснены все права, предусмотренные законодательством и озвучил, что было разъяснено. Его показания в суде подтвердил свидетель Кузыкин Е.В., который находился с ними в патрульном автомобиле в момент составления протокола.

       Также отсутствуют основания для прекращения дела в отношении Лебедева А.А. по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), т.к. состав административного правонарушения Лебедева А.А. налицо. Доводы об отсутствии подписи в протоколе о разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ Лебедеву А.А. не является основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

       Обжалуемое постановление м/с судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". подлежит отмене как незаконное, необъективное и необоснованное.

      В судебном заседании ст. ИДПС Квитко А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" удовлетворено.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лебедев А.А., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

      Защитник Лебедева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности, Лебедева С.Е,, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГИБДД Нижегородской области, Квитко А.Н., в отсутствие Лебедева А.А., указав в данном заявление, что жалобу инспектора СБ ДПС Квитко А.Г. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата". без изменения, с жалобой Квитко А.Н. не согласна по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 5 Закона РФ от "Дата". "Номер" «О милиции», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата"., всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

      При составлении протокола Лебедеву А.А. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей строке протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата"

      О том, что Лебедеву А.А. не были разъяснены старшим инспектором ДПС Квитко А.Г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Лебедев А.А. заявлял в мировом суде и указал в своем объяснении от "Дата"

      Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. данное существенное нарушение закона было положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Заявление инспектора ДПС Квитко А.Г. о том, что он разъяснял Лебедеву А.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует рассматривать как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, требований закона и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "Дата". "Номер". Данное заявление ИДПС Квитко А.Г. является голословным, т.к. не подкреплено никакими фактическими и документальными сведениями, не нашло отражения в административном материале, а именно в протоколе об административном правонарушении "Номер" от "Дата"

      Свидетельские показания инспектора ДПС Курзыкина Е.В. не могут служить доказательствами по делу, т.к. Курзыкин Е.В. не являлся свидетелем правонарушения, что подтверждается официальным ответом Управления ГИБДД ГУВД "Адрес" по результатам внутреннего расследования, изложенным в письме от "Дата". "Номер"

      Согласно ответу ВРИО начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от "Дата". "Номер", факты о неправомерных действиях инспектора ДПС Квитко А.Г. в части, касающейся внесения в протокол об административном правонарушении свидетеля, который таковым не является, и внесения в рапорт и схему места совершения административного правонарушения недостоверных сведений, подтвердились.

      Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от "Дата" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

      Ни КоАП РФ, ни иными законами, ни разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено, что наличие на обороте бланка протокола об административном правонарушении выдержек из статьи 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, может служить основанием для признания факта разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, что данное лицо самостоятельно должно знакомиться со своими правами и обязанностями, что роспись в протоколе об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, за получение копии протокола, автоматически означает разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

      Часть 3 ст. 28.2. КоАП РФ четко, ясно и недвусмысленно обязывает должностное лицо, которое законом уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3. КоАП РФ), разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделать соответствующую запись в протоколе.

      С учетом этого требования закона в форме протокола об административном правонарушении предусмотрена соответствующая строка «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ».

      Исходя из положений ч.1 ст. 1.6.КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      Оснований не доверять выводам мирового судьи Бурцевой Л.Н. об отсутствии состава административного правонарушения не имеется, т.к. она действовала в соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      В судебном заседании старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области, Квитко А. Г поддержал доводы своей жалобы, пояснив суду, что в "Дата". на "Адрес" вместе с инспектором Курзыкиным Е.В. несли службу во 2 смену, осуществляли контроль за дорожным движением, а в случае заторов транспортных средств, должны были принимать меры к их ликвидации. От "Адрес" полос движения, по 3 в каждую сторону, на "Адрес" 3 полосы движения, одна вниз, 2 вверх. Реверсивное движение - это специально выделенная полоса, по которой могут двигаться в оба направления. Должен быть установлен светофор и дорожный знак. Она, как правило, посредине дороги и выделена разделительной полосой. На "Номер" этого нет. Стоящий на "Адрес" экипаж сообщил, что на съезде затруднено движение. Он остался у въезда-выезда на "Адрес", а Курзыкин спустился на патрульном а/м вниз перекрыть движение на "Адрес" вверх. Перекрыв движение, Курзыкин вернулся на попутном а/м, сказав, что движение перекрыто. Тогда он встал вполоборота, опустил жезл вниз, левой рукой показывал, что после него водители могут использовать для движения вниз все 3 полосы. Именно после него, т.к. движение до него он контролировать не мог, там есть 2 выезда с прилегающей территории и с автостанции. Он увидел, что на встречную полосу выезжает микроавтобус с правым рулем, он включил поворотник влево, пересек двойную сплошную линию, выехал из потока ТС на встречную полосу, проехал несколько метров и вернулся в свою крайнюю левую полосу. Он остановил его, объяснил водителю существо нарушения, и т.к. их патрульный а/м находится внизу, попросил водителя подождать у пожарной части. Курзыкин находился на другой стороне проезжей части, он отошел к обочине, был метрах в 5-6 метрах и видел, как он останавливал микроавтобус. Потом Курзыкин поехал вниз за патрульным автомобилем. Он стал прижимать транспортные средства в одну полосу, когда ему дали команду, что движение нормализовано. После чего он дал сигнал Курзыкину восстановить движение по "Адрес" вверх. Он составил схему о совершении административного правонарушения, Лебедева с ней ознакомил, потом туда ничего не вносил. При составлении протокола об административном правонарушении разъяснял Лебедеву А.А. ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1. КоАП РФ. Жена Лебедева находилась в машине, не выходила. Съемку производил Лебедев сам. Когда начинает оформлять протокол, данные о водителе списывает из водительского удостоверения. Права надо разъяснять после того, как водителю разъяснено содержание нарушения. Предлагал Лебедеву написать объяснение. Схему он составлял при водителе. Раньше водители действительно расписывались за то, что им разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ в старых бланках. Но в новых бланках протокола нет такой графы, поэтому он не просил Лебедева расписаться.

      Выслушав доводы ст. ИДПС Квитко А.Г., показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения срока давности, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

       влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

       Согласно п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

      В судебном заседании установлено, что в отношении Лебедева А.А. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД "Адрес", Квитко А.Г. "Дата". составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что «"Дата" в 18 час. 45 мин. на "Адрес" водитель Лебедев А.А., управляя автомашиной ... рег. "Номер", выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением имеющей по три полосы в каждом направлении, чем нарушил п. 9.2. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ».

       В данном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение водителя Лебедева А.А.. что «был включен реверс по мосту».

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" производство по делу об административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Лебедева А.А. прекращено.

       Вынося данное постановление мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода указал, что «в суде установлено, что в протоколе об административном правонарушении объяснения Лебедева А.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, были получены без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанной графе».

       Данный вывод мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода не основан на материалах рассматриваемого ею административного дела и обстоятельств дела.

       На основании ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      В силу ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

       При составлении протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата". ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД "Адрес", Квитко А.Г. нарушений ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ не допущено.

      В протоколе об административном правонарушении "Номер" от "Дата" в отношении Лебедева А.А. сделана запись, что «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ.

       Ни КоАП РФ, ни каким-либо другим нормативным документом не предусмотрено, что о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обязано об этом расписаться в протоколе.

       Лебедев А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата"., о чем имеется его подпись в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», но никаких замечаний Лебедевым А.А. не было сделано.

       Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Лебедев А.А. не оспаривает, что он выезжал на полосу встречного движения. «Увидев, что инспектор ДПС не ушел с проезжей части, а продолжает подавать знаки открытия движения, идо полосе, он, во избежание наезда на инспектора ДПС, вернулся на свою полосу, где и был остановлен. Считает, что двигался по Окскому съезду в соответствии с организацией реверсивного движения, выполняемой инспектором ДПС».

        Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области, Курзыкин Е.В., пояснил, что в "Дата". вечером они с Квитко работали на "Адрес". Регулировали дорожное движение. В ситуации, когда затруднено движение, в их обязанности входит перекрыть подъем ТС с Молитовского моста вверх. На дороге, на участке от "Адрес" полос движения, по 3 в каждую сторону, на "Адрес" 3 полосы движения. Он на патрульном а/м выдвинулся в направлении "Адрес" с целью перекрыть движение ТС вверх по "Адрес". Перекрыв движение, к нему подошел водитель и сказал, что на спуске брошенный а/м. На спуске стоял еще один экипаж. Он а/м оставил на мосту, сказал, чтобы сотрудники ГИБДД присмотрели. Одного из водителей попросил довести его. Водитель брошенного а/м уже убрал его. Когда поднялся наверх, он сказал Квитко, что помех нет и можно пускать движение по всей ширине дороги вниз. Он отошел на обочину попутного движения, чтобы опять спуститься вниз. Он увидел как из крайней левой полосы со стороны "Адрес" на сторону встречного движения выехал «минивэн» из потока автомобилей. Проехав некоторое расстояние, метров 20 или больше, видимо увидев инспектора, вернулся обратно в крайнюю левую полосу. Квитко его остановил. Автомобиль был праворульный. За рулем находился мужчина. Он остановил попутный а/м и уехал вниз. Квитко по рации дал ему сигнал поднимать движение автомобилей вверх. У пожарной части он увидел а/м, который Квитко остановил. В его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении. Квитко разъяснял водителю ст. 51 Конституции РФ и права по ст. 25.1. КоАП РФ в его присутствии. У водителя претензий к Квитко, в плане прав и свобод, не было. В а/м была еще женщина, но она не выходила из а/м..

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

        На схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Квитко А.Г. "Дата". указано, что а/м ... рег.знак "Номер" выезжает на полосу встречного движения в районе дома "Адрес", после чего опережает транспортные средства, двигающиеся по полосе, из которой выехал данный автомобиль. Также на схеме указано, что в противоположном направлении движения автомобиля Лебедева А.А., движется одно транспортное средство, а другое ТС совершает поворот вправо по направлению к "Адрес"

       В своем рапорте ИДПС Квитко А.Г. также указывает на наличие транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении относительно автомобиля Лебедева А.А.

       Постановлением ст. следователя СО "Адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Шашкова В.М. от "Дата". по материалу проверки "Номер" по заявлению Лебедева А.А. о неправомерных действиях сотрудника ДПС Квитко А.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.ст. 292 УК РФ в отношении инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР "Адрес" Квитко А.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 23 УК УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков указанных преступлений, факт остановки автомобиля Лебедева А.А. инспектором ДПС Квитко А.Г. является правомерным.

        С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". в отношении Лебедева А.А.. подлежит отмене, т.к. в сложившейся дорожной обстановке "Дата". действия водителя Лебедева А.А. должны квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

        Отсутствие подписи Лебедева А.А. в протоколе об административном правонарушении "Номер" от "Дата". не говорит о том, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, т.к. в протоколе специальной графы для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении прав не имеется.

        Лебедев А.А. мог указать, что ему не разъяснялись права, в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», что им не было сделано.

       Доводы Лебедева А.А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ является его позицией защиты, чтобы избежать административной ответственности.

       В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения....

       Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А.. составлен "Дата"

       На основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

       6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;…

     С учетом требований законодательства производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

      Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд,

Р     Е     Ш     И     Л:

      Жалобу старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД "Адрес" Квитко А.Г. удовлетворить.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода, Бурцевой Л.Н., от "Дата" в отношении Лебедева А.А., отменить, прекратив производство по административному делу.

      Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Федеральный судья                          (В.А. Карикова)