Р Е Ш Е Н И Е

            "Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Фомичева Н.Г. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

Абатурова А.Н., "Дата" рождения, уроженца "Адрес" , проживающего "Адрес" не работает,

      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуриновым Н.Ю. от "Дата". производство по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Абатуров А.Н. обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления согласно доводов его жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором по ИАЗ Шуриновым Н.Ю. в постановлении не приведен факт столкновения автомобиля "1" под управлением водителя Петрова В.А. с его автомобилем "2", что именно от удара автомобиля "1" автомобиль "2" «выбросило» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ДАФ. Постановление не содержит указания на то, что Петров В.А. совершил столкновение не только с автомобилем "3", но и с автомобилем "2", чем существенно нарушены права Абатурова А.Н.Факт столкновения автомобиля "1" с автомобилем "2" и последующим столкновением автомобиля "2" с автомобилем ДАФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснениями Абатурова А.Н., Абатурова Н.Н., Новикова А.В., актом специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз». В обжалуемом постановлении указано, что акт специалиста-криминалиста инспектором по ИАЗ Шуриновым Н.Ю. подвергнут критической оценке, поскольку в нем не указано, на каком основании производились перечисленные в акте действия, специалисту-криминалисту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности.Изложенная позиция инспектора свидетельствует о его необъективности, предвзятости. Ввиду того, что инспектор не принял необходимых мер к собираниюдоказательств, он, Абатуров А.Н., обратился в ООО «Уральский центрнезависимых экспертиз» для проведения трасологического исследования. Согласно акту специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина И.О., имеющего соответствующие допуски и разрешения, автомобиль "2" имеет повреждения, в том числе: крыло переднее правое -динамический след скольжения в направлении спереди назад со сквозным разрывом метала в передней части повреждения. В области участка следового контакта визуально определяются следы наслоения чужеродного лако-красочного покрытия (ЛКП), отличного по цвету (оттенку) с ЛКП автомобиля "2" Следы контакта сопряжены с общей деформацией крыла. Следы чужеродного ЛКП являются внедренными в края повреждения (не являются поверхностными). Автомобиль имеет повреждения различной локализации, формы,размеров и механизма следообразования. Повреждения в области левой передней стороны автомобиля и повреждения правого переднего крыла являются результатом различных

контактов (столкновений) с различными следообразующими объектами (автомобилями).Повреждения левой передней и правой передней боковой частей автомобиля являютсяразличными по направлению взаимодействия, характеру и общим морфологическимпризнакам. Образовались не одномоментно, в результате различных следовых контактов.Таким образом, квалифицированным специалистом достоверно подтвержден факт столкновения автомобиля "1" с автомобилем под управлением Абатурова А.Н. Именно этот удар от столкновения явился прямой причиной неуправляемого перемещения автомобиля "2" на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ДАФ. Считает, что инспектором допущены нарушения ст.ст.29.10 ч.1 п.4, п.6, 24.1, 26.1, 26.11, 24.4 КоАП РФ. Считает правильным изменение обжалуемого постановления в описательно-мотивировочной его части с внесением в нее указания на то, что после столкновения с автомобилем "3" автомобиль "1" под управлением Петрова В.А., двигаясь по встречной полосе движения, столкнулся с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН, от чего автомобиль "2" в неуправляемом состоянии выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ДАФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению критика акта ООО «Уральский центр независимых экспертиз» с признанием указанного акта допустимым и достоверным доказательством. Также в описательно-мотивировочную часть подлежит внесению указание на то, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Петрова В.А. в столкновении с автомобилем "2" и последующем столкновении с автомобилем ДАФ. При этом позиция Петрова В.А. о том, что столкновения с автомобилем "2" он не допускал, подлежит критической оценке, как защитительная и необъективная. При этом следует учитывать, что после удара с автомобилем "3" сам Петров В.А. и пассажиры его автомобиля не могли находиться в адекватном состоянии и объективно оценивать обстановку на дороге. Резолютивная часть постановления от 14.02.2011 не обжалуется и не оспаривается. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуринова Н.Ю. от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н. изменить согласно доводов настоящей жалобы.

В судебном заседании заявитель Абатуров А.Н. и его представитель - адвокат Михов Е.В. жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

По обстоятельствам дела Абатуров А.Н. пояснил, что "Дата". около 10-00 он двигался по автодороге "Адрес" . Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автопоезд "3" г/н "Номер" Он на своем автомобиле "2" вр. номерной знак "Номер" двигался за автопоездом "3" на расстоянии 10 метров. В процессе движения автопоезд "3" начал тормозить и смещаться влево. Смещение автопоезда влево, его длина, наличие сцепки и прицепа, не позволяли ему видеть происходящее на всей проезжей части. Ввиду изгиба автопоезда в результате маневра, он не мог видеть встречный автотранспорт, а также попутный автотранспорт, движущийся впереди автопоезда "3". Поскольку он не имел реальной возможности оценить дорожную ситуацию, он также начал торможение и стал смещаться вправо двигаясь правыми колесами по обочине продолжая при этом плавное торможение чтобы не произошло заноса его автомобиля. В этот момент он увидел, что по правой обочине навстречу ему двигается автомобиль "1" г\н "Номер" с явными механическими повреждениями, для избежания столкновения с автомобилем "1" он стал выезжать с правой обочины на проезжую часть своей полосы движения, но в самом начале данного маневра автомобиль "1" совершил столкновение с его автомобилем - удар автомобиля "1" пришелся в правую переднюю часть его автомобиля - в правое переднее крыло, от чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м ДАФ, который двигался ему навстречу по своей полосе движения. Столкновение с ДАФ произошло на полосе движения а/м ДАФ. После столкновения ДАФ съехал в кювет, а его автомобиль отбросило вправо и он остановился.

В судебном заседании ст.инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуринов Н.Ю. пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП, "Дата". на "Адрес" , при котором произошло столкновение транспортных средств: автопоезда "3" под управлением Новикова А.В. и автомобиля "1" под управлением Петрова В.А.; автомобиля "2" под управлением Абатурова А.Н. и автомобиля ДАФ под управлением Ларцева М.Н. Им проводилось административное расследование, в ходе которого были опрошены все водители - участники ДТП. Водитель а/м НИВА Петров В.А. не указывал на столкновение его автомобиля с а/м "2". Брат Абатурова А.Н., также, не указывал на столкновение между этими автомобилями. Сам Абатуров А.Н. давал путанные показания. На передней части автомобиля НИВА следов от столкновения не было. От столкновения с а/м "3" а/м "1" потерял задний мост и двигаться не мог. Это подтверждает, что столкновения а/м "1" с а/м "2" не было. От водителей -участников ДТП ходатайства о назначении трасологической экспертизы не поступало. Он не счел нужным назначать трасологическую экспертизу. Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата". специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина И.О., представленный Абатуровым А.Н. он оценил критически, как заключение эксперта, который не вправе был самостоятельно производить изъятие вещей, а также, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правое переднее крыло от а/м "2" как вещественное доказательство им не исследовалось. Считает постановление от "Дата" в отношении Абатурова А.Н. обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом доказательств, собранных в ходе административного расследования.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с п.1. п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области…дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного суду административного материала, "Дата" на "Адрес" произошло столкновение транспортных средств:

автопоезда "3" гос. per. знак "Номер" под управлением Новикова А.В. и автомобиля "1" гос. per. знак "Номер" под управлением Петрова В.А.;

автомобиля "2" вр. номерной знак "Номер" под управлением Абатурова А.Н. и автомобиля ДАФ "Номер" г.н. "Номер" под управлением Ларцева М.Н.

Определением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуриновым Н.Ю. от "Дата" в отношении Абатурова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

По данному делу проведено административное расследование, в ходе которого были взяты объяснения с водителей автомобиля "2" вр. номерной знак "Номер" Абатурова А.Н., автомобиля "Номер" г.н. "Номер" Ларцева М.Н., автопоезда "3" гос. per. знак "Номер" Новикова А.В., автомобиля "1" гос. per. знак "Номер" Петрова В.А.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуриновым Н.Ю. от "Дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования ст.инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуринову Н.Ю. Абатуровым А.Н. был представлен Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата" специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина И.О., из которого следует, что при осмотре автомобиля "2" вр. номерной знак "Номер" установлено, что автомобиль "2" имеет повреждения, в том числе: крыло переднее правое -динамический след скольжения в направлении спереди назад со сквозным разрывом метала в передней части повреждения. В области участка следового контакта визуально определяются следы наслоения чужеродного лако-красочного покрытия (ЛКП), отличного по цвету (оттенку) с ЛКП автомобиля "2". Следы контакта сопряжены с общей деформацией крыла. Следы чужеродного ЛКП являются внедренными в края повреждения (не являются поверхностными). Автомобиль имеет повреждения различной локализации, формы,размеров и механизма следообразования. Повреждения в области левой передней стороны автомобиля и повреждения правого переднего крыла являются результатом различных контактов (столкновений) с различными следообразующими объектами (автомобилями).Повреждения левой передней и правой передней боковой частей автомобиля являютсяразличными по направлению взаимодействия, характеру и общим морфологическимпризнакам. Образовались не одномоментно, в результате различных следовых контактов.

При получении указанных сведений у ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуринова Н.Ю. имелись основания для назначения по делу, в рамках административного расследования, трасологической экспертизы автомобиля "2" или его детали - крыла переднего правого с целью подтверждения либо опровержения объяснений и доводов Абатурова А.Н. относительно обстоятельств ДТП, выяснения механизма и последовательности образования механических повреждений на данном автомобиле.

Однако, трасологическая экспертиза по данному делу назначена не была.

В качестве вещественного доказательства фрагмент переднего правого крыла от а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТУРАН к материалам дела не приобщен.

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью, причиненного в данном происшествии Абатурову А.Н. Как следует из заключения эксперта "Номер" от "Дата"., для ответа на поставленные вопросы необходимо было предоставить в распоряжение эксперта более подробную мед.документацию с описанием всего хода лечения по поводу данной травмы, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований на содержание алкоголя в крови.

Однако, указанные документы, необходимы для проведения судебно-медицинской экспертизы, инспектором, проводившим административное расследование, у Абатурова А.Н. затребованы не были и эксперту не представлены.

При указанных обстоятельствах суд находит, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуриновым Н.Ю. не произведено всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При проведении административного расследования и рассмотрении данного дела инспектором не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих выводы описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что у ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуринова Н.Ю. не имелось достаточных оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления от "Дата". следующих обстоятельств ДТП: Абатуров А.Н., управляя а/машиной "2" вр. номерной знак "Номер" во избежание столкновения с полуприцепом а/машины "3" под управлением Новикова А.В. выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего его а/машину в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с а/машиной "3". "Номер" под управлением Ларцева М.Н.

Указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств постановление не содержит.

Расположение механических повреждений на транспортных средствах инспектором не исследовалось, соответствующих выводов и оценки по данным обстоятельствам обжалуемое постановление не содержит.

Суд находит, что ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуриновым Н.Ю. неправомерно не принят во внимание и оценен критически Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата" специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина И.О., на том основании, что не были соблюдены требования ст.ст.25.9,26.4,27.10 КоАП РФ. Данные статьи КоАП РФ к указанному документу не относятся, поскольку ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ предусматривают порядок назначения экспертизы и привлечение эксперта по делу об административном правонарушении. Ст.27.10 КоАП РФ предусматривает изъятие вещей или предметов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако, в данном случае Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата" специалиста-криминалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкина И.О. заключением эксперта не является ни по форме ни по содержанию. По делу об административном правонарушении экспертиза назначается лицом проводящим административное расследование на основании определения с постановкой соответствующих вопросов. Однако, по данному делу экспертиза не назначалась, определение не выносилось. Соответственно, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ специалист-криминалист Макушкин И.О. предупрежден быть не должен.

Изъятия фрагмента ЛКП, как процессуальное действие, инспектором проводившим административное расследование не производилось. Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата". специалистом-криминалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Макушкиным И.О. был составлен для исследования представленной Абатуровым А.Н. детали автомобиля "2"

Указанный Акт изъятия фрагментов ЛКП от "Дата". подлежал оценке инспектором, проводившим административное расследование, как письменное доказательство в виде документа.

При указанных обстоятельствах описательно-мотивировочную часть постановления ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуринова Н.Ю. от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н. нельзя признать законной и обоснованной. Поэтому данная часть постановления подлежит изменению, путем исключения из него всех суждений и выводов относительно действий водителя Абатурова А.Н. и следующих обстоятельств ДТП: Абатуров А.Н., управляя а/машиной "2" вр. номерной знак "Номер" во избежание столкновения с полуприцепом а/машины "3" под управлением Новикова А.В. выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего его а/машину в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с а/машиной "3" г.н. "Номер" под управлением Ларцева М.Н.

Исключением из постановления указанных выводов и суждений суд приводит в равное процессуальное положение всех водителей вышеуказанного ДТП, произошедшего "Дата" в 10 ч.00 мин. "Адрес" в случае их обращения в суд с гражданским иском.Это позволит водителям указанного ДТП решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Абатурова А.Н. в части внесения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления от "Дата". указания на то, что после столкновения с автомобилем "3" автомобиль "1" под управлением Петрова В.А., двигаясь по встречной полосе движения, столкнулся с автомобилем "2", от чего автомобиль "2" в неуправляемом состоянии выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ДАФ, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных законом, для внесения судом своих выводов и суждений в постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД "Адрес" не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л :

Изменить постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД "Адрес" Шуринова Н.Ю. от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н., исключив из его описательно-мотивировочной части все суждения и выводы относительно действий водителя Абатурова А.Н. и следующих обстоятельств ДТП: Абатуров А.Н., управляя а/машиной "2" вр. номерной знак "Номер" во избежание столкновения с полуприцепом а/машины "3" под управлением Новикова А.В. выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего его а/машину в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение с а/машиной "3" г.н. "Номер" управлением Ларцева М.Н.

В остальной части постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Шуринова Н.Ю. от "Дата". по делу об административном правонарушении в отношении Абатурова А.Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

           Федеральный судья                                                         Н.Г.Фомичева