Дело 12-324/2011 год

РЕШЕНИЕ

"Адрес"                                                  "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Бремор» на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пугачева Л.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

Считая данное определение незаконным, ООО «Бремор» как заинтересованное лицо обратилась в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об его отмене.

В судебном заседании "Дата" представитель ООО «Бремор» Носов С.А. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, требования жалобы поддержал и пояснил суду, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева Л.А. незаконно, поскольку в действиях водителя Пугачева Л.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в действиях водителя З... - ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, определение содержит в себе внутреннее противоречие, так как отсутствие состава правонарушения должно исключать какие-либо суждения о виновности Пугачева Л.А. по выбору скорости, не соответствующей конкретным дорожным условиям, а также суждение в неумении управлять автомобилем.

Инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Д..., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, пояснил суду, что в действиях водителя Пугачева Л.А. имелось нарушение п. 10.1 ПДД, но не 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как считает представитель ООО «Бремор».

Водитель Пугачев Л.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ему понятны, пояснял суду, что управляя автомобилем, он метров за 70 видел автомобиль "2", за которым двигался. Видел, что автомобиль"2" остановился, и он хотел объехать его с левой стороны, но в последний момент в левое зеркало заднего вида увидел движущийся автомобиль, объехать который не представилось возможным, и он вывернул руль по возможности правее, в результате чего произошло ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы административного дела, суд признает жалобу ООО «Бремор» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", принятого инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду, "Дата" около 07 часов 30 минут водитель Пугачев Л.А., управляя автомашиной "1", "Номер", двигался по "Адрес". В "Адрес" выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство "2", "Номер", под управлением З... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное действие не является противоправным, так как за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" водителем Пугачевым Л.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В действиях З... нарушений ПДД нет.

Расположение транспортных средств при ДТП зафиксировано на схеме, с которой согласны оба водителя, что подтверждается их подписями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева Л.А., инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду исходил из того, что Пугачев Л.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного инспектор не вправе обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду области является законным и обоснованным.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бремор» и отмены определения по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от "Дата" о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ООО «Бремор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:       Павленкова Т.В.