РЕШЕНИЕ

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болотова А.Б. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД "Адрес" от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.Б.

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Болотов А.Б.. обратился в суд с жалобой, указав, что указанного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Болотов А.Б. и его представитель Тюриков А.В. жалобу поддержали в полном объеме. Просили отменить определение от "Дата"

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Болотова А.Б., заслушав участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" в 10 часов 30 мин. у "Адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "1" госномер "Номер" с прицепом госномер "Номер",по управлением водителя Болотова А.В., с участием, а/м "2" госномер "Номер" под управлением Беляева В. Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные получили повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.Б., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по "Адрес" конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого в действиях Болотова А.Б. отсутствовал, указав в мотивированной части определения о том, что водитель Болотов А.Б. управляя автомобилем "1" госномер "Номер" с прицепом госномер "Номер", начиная движение у "Адрес", не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий а/м "2" госномер "Номер",

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду определении от "Дата", которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Болотова А.Б. отмене не подлежит.

Учитывая изложенное выше суд полагает исключить из описательной части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в отношении Болотова А.Б. указание на то, что «Болотов А.Б. управляя автомобилем "1" госномер "Номер" с прицепом госномер "Номер", начиная движение у "Адрес", не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий а/м "2" госномер "Номер"

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова А.Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательной части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД "Адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в отношении Болотова А.Б. указание на то, что «Болотов А.Б. управляя автомобилем "1" госномер "Номер" с прицепом госномер "Номер", начиная движение у "Адрес", не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий а/м "2"» госномер "Номер".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Ленинский районный суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья                                                  Худякова Л.В.