Р Е Ш Е Н И Е

"Дата" Ленинский районный суд в составе

      председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргина А.В. об отмене определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата",

                                     У С Т А Н О В И Л :

Каргин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", указывая, что данное постановление вынесено в нарушении требованиям административного законодательства, а именно инспектор указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на его вину, что он не обеспечил безопасность движения, не учёл видимость в направлении движения, не справился с управлением. Поэтому просит исключить из определения ссылку на его вину.

     В судебном заседании Каргин А.В. доводы жалобы поддержал.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился.

     Выслушав доводы Каргина А.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в оспариваемом определении от "Дата" фактически сделал вывод о совершении Каргина А.В. виновных действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о совершении лицом виновных действий при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим, суд полагает, что данные обстоятельства, как установленные при производстве по делу об административном правонарушении, о совершении действий при управлении транспортным средством, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должны быть исключены из мотивировочной части определения от "Дата"

В данном определении имеется указание на то, что Каргин А.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением», что является указание на вину Каргина А.В., поскольку усматривается нарушение ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, что противоречит требованиям ст., ст. 1,5, 2.1, 24.1 КОАП РФ.

Поэтому, доводы Каргина А.В. о том, что слова « двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением», является указанием на вину в нарушении ПДД, суд находит обоснованными. В силу чего, жалоба Каргина А.В. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, КОАП РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

      Жалобу Каргина А.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата" удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. Новгороду от "Дата" изменить, исключив из определения: «двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением»».

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

    Федеральный судья:                                   Е.И. Горелова