Р Е Ш Е Н И Е

             "Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Фомичева Н.Г.

рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Бодякшина А.В., "Дата" рождения, уроженца "Адрес", проживающего: "Адрес",

                               У С Т А Н О В И Л :

Бодякшин А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата"., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышевым Е.М., указывая на то, "Дата" на "Адрес" около 11 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля "1" регистрационный знак "Номер", которым управлял он, Бодякшин А.В., и автомобиля "2" государственный регистрационный знак "Номер", под управлением Мезина А.В.."Дата". инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышевым Е.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него - Бодякшина А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата". из-за противоречивых объяснений, данных участниками ДТП.Считает, что данное определение вынесено не законно по следующим основаниям.Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия - Мезина А.В. инспектором ДПС при рассмотрении административного материала даже не рассматривалась, хотя виновность Мезина А.В., очевидна, что подтверждается схемой дорожно-транспортного» происшествия. На схеме явно видно, что его автомобиль "1" находился в зоне действия знака, разрешающего обгон, и уже завершал начатый маневр по обгону автомобиля "2", когда водитель указанного автомобиля, не включая сигнал поворота, резко повернул влево, не убедившись в безопасности своего маневра. Между тем, инспектор ДПС никаких мер по выявлению свидетелей в спорной ситуации ДТП не предпринимал. Им было подано объявление в газету Нижегородские новости» с просьбой, откликнуться возможных свидетелей указного ДТП, "Дата" оно было опубликовано в средствах массовой информации."Дата". в редакцию газеты позвонил гр. Орлов А.Е., который был свидетелем дорожно-транспортного происшествия "Дата". Бодякшин А.В. просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" незаконным, определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Бодякшин А.В. жалобу поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердил, а также пояснил, что считает виновным в указанном ДТП водителя автомобиля Хонда Н-RV г/н У9550Т52, Мезина А.В., в отношении которого необходимо провести административное производство.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышев Е.М. с жалобой не согласен, пояснив, что обжалуемое определение им вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышева Е.М. от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бодякшина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышев Е.М., рассмотрев сообщение о ДТП, произошедшем "Дата" на "Адрес" установил:

"Дата" около 11 час. 40 мин. "Адрес" произошло столкновение автомобиля "1" государственный регистрационный знак "Номер" под Бодякшина А.В., проживающего "Адрес" и автомобиля "2" государственный регистрационный знак "Номер" под управлением Мезина А.В., проживающего "Адрес"В ходе рассмотрения административного материала были опрошены участники ДТП и свидетели, очевидцев по данному ДТП установлено не было. Участники ДТП дали противоречивые показания о характере произошедшего столкновения.В связи с противоречивостью показаний, которые невозможно устранить при производстве по делу об административном правонарушении, даже проведя автотехническое исследование, в действиях водителя Бодякшина А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного руководствуясь ч.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5. ст. 26.11. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бодякшина А.В. отказать в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении указанного определения инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышевым Е.М. не было указано на какие-либо виновные действия водителя Бодякшиным А.В., которые привели бы к столкновению транспортных средств. Также, не указано на какое-либо нарушение, допущенное Бодякшиным А.В., Правил дорожного движения.

Таким образом, указанное определение соответствует требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В данном же случае, административного производства не проводилось, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе обсуждать вопрос о виновных действиях того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку административное дело не возбуждалось, то обстоятельства связанные с действиями водителя автомобиля "1" государственный регистрационный знак "Номер" Бодякшина А.В. и водителя автомобиля "2" государственный регистрационный знак "Номер" Мезина А.В., а также с какими-либо нарушениями водителями Правил дорожного движения, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания и исследования по делу об административном правонарушении быть не могут.

С учетом указанных обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата"., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышевым Е.М. является законным и обоснованным.

Каких- либо оснований к отмене указанного определения не имеется.

Оснований для направления на новое рассмотрение материала, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Однако, в данном случае административное дело не возбуждалось, производство по делу не производилось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Поэтому, никаких оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется.

С учетом указанных обстоятельств жалоба Бодякшина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                      Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России "Адрес" Челышева Е.М. от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бодякшина А.В. оставить без изменения, жалобу Бодякшина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

           Федеральный судья                                                         Н.Г.Фомичева