Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Судья Ленинского районного суда Н.Новгорода Гришина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заболотского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Н.Новгорода от "Дата". Заболотскому Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Заболотский Д.В. обратился в суд с жалобой в которой поставлен вопрос о его отмене. Полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Судом Заболотскому Д.В., Кириллову С.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Заболотский Д.В. поддержал требование жалобы.

Кириллов С.А. считает жалобу необоснованной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; … мотивированное решение по делу, …

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Заболотского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного протокола старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Н.Новгорода "Дата". принято оспариваемое постановление и Заболотскому Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...руб.

Между тем, из данного постановления однозначно не следует, на основании каких установленных обстоятельств по делу должностное лицо пришел к выводу о нарушении Заболотским Д.В. Правил дорожного движения.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от "Дата" не указано какие виновные действия совершены Заболотским Д.В., а именно, требования какого дорожного знака и при произведении каких виновных действий нарушены.

В протоколе об административном правонарушении от "Дата" содержится формулировка нарушения Заболотским А.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Однако, таковые действия являются квалифицирующими признаками иного состава административного правонарушения (ст.12.15 ч.4 КоАП РФ), рассмотрение дел по которым не подведомственны должностным лицам государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Так, Заболотский Д.В. пояснил, что "Дата"., двигался на автомобиле "1" гос. "Номер" по "Адрес" в сторону "Адрес", впереди следовавший автомобиль "2" гос."Номер" произвел торможение на правой части проезжей части и неожиданно стал поворачивать налево, что и привело к столкновению.

Кириллов С.А., являющийся вторым участником произошедшего ДТП, пояснил, что в указанную дату и на указанном участке дороги двигался на автомобиле "2" гос. "Номер", для совершения поворота налево, убедился в безопасности своего маневра и начал его производить. Внезапно услышал визг тормозов и увидел автомобиль "1", который произвел столкновение в его автомобиль.

Исходя из совокупности фактических данных, изложенных выше, суд полагает, что должностное лицо при принятии решения не оценил весь объем доказательств, могущих свидетельствовать о нарушении Заболотским Д.В. либо наоборот требований Правил дорожного движения, не установил квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, не изложил мотивированного решения по делу, что, в свою очередь, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Н.Новгорода от "Дата". о назначении Заболотскому Д.В. административного наказания в виде штрафа в размере ...руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда Н.Новгорода                                                                    Н.А.Гришина