№ 12-1/12 Р Е Ш Е Н И Е "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: Председательствующего федерального судьи Кариковой В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова О. С. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Степанов О.С. обратился в суд с жалобой, оспаривая постановление "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов административного дела усматривается, что "Дата" в 22 час.30 мин. на "Адрес", водитель Степанов О.С., управляя автомобилем "1", номерной знак "Номер" совершил нарушение п.8.1.ПДД РФ, не подав сигнал перед поворотом налево. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке при пересечении улиц "Адрес" Следует обратить внимание на следующие обстоятельства: 1. На схеме ДТП не обозначено место столкновения на не регулируемом перекрестке, хотя его было не сложно определить, т.к. имелись следы волочения двух автомобилей: "2" и "1" 2. На схеме отсутствует какое-либо обозначение осколков, образовавшихся от механического разрушения деталей транспортных средств при столкновении; 3. По механическим повреждениям ТС и объяснениям участников ДТП можно сделать вывод о том, что столкновение произвел водитель а/м "2" а не Степанов О.С., водитель а/м "1". Левое колесо, передний бампер а/м "1" были фактически «вырваны» в результате столкновения, произведенного на значительной скорости водителем автомобиля "2" При последующим за этим неуправляемым движением автомобиля "2" произошло механическое воздействие и разрушение: капота, обоих передних крыльев, передних фар и образования других (возможных) скрытых повреждений на а/м "1" Исходя из схемы ДТП можно сделать вывод, что а/м "1" находился в стадии окончания левого поворота на ул. "Адрес" Свидетельские показания водителя и 2-х пассажиров а/м "3", принятые "Дата" и "Дата" через неделю после ДТП, имеют значительные противоречия с объяснениями водителя, участника ДТП, "Свидетель 9"., относительно обстоятельств дела. По его объяснениям, он вовсе не обгонял а/м "3", а совершал обгон а/м "1". Просто водитель а/м "3" не позволил ему перестроиться в свою полосу. Автомобиль "3" после столкновений, которые произвел водитель а/м "2" "Свидетель 9" остановился перед автобусом (получившим удар в задний бампер от а/м "2") и его пассажиры «свидетели» стали снимать номерные знаки с а/м "2" Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, несмотря на противоречивые показания участников ДТП и свидетелей, по непонятным причинам констатирует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1. ПДД РФ в отношении водителя Степанова О.С.. Имеет место нарушение требований ч.4 т. 1.5. КоАП РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ, т.к. оно не мотивировано. В судебном заседании Степанову О.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. Защитнику Степанова О.С., по доверенности, Гладышеву В.И., в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и допросе свидетелей, удовлетворены. Степанов О.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что "Дата" около 22 час. ехал по "Адрес" на а/м "1" гос. №"Номер" со своей девушкой На данной дороге 2 полосы движения, по 1 в каждую сторону. Поток а/м был не плотный. На перекрестке с "Адрес" он хотел совершить левый поворот, на "Адрес", т.к. ехал домой в "Адрес". Ехал по правой полосе дороги. За 30 м. до перекрестка он включил левый поворотник, посмотрел в левое боковое зеркало, убедился, что сзади никого не было, впереди тоже и на полосе встречного движения, доехав до перекрестка, стал совершать поворот и произошел удар его а/м с черным а/м "2" под управлением "Свидетель 9", на полосе встречного движения. Его автомобиль отбросило в прямом направлении метров на 15 по середине дороги. Автомобиль "2" после столкновения с его а/м прокрутило 2-3 раза и отбросило на а/м "4"» под управлением "Свидетель 5". А/м "4" ехал по правой полосе движения в сторону "Адрес" перед ним. После столкновения с а/м "4" а/м "2" влетел в заднюю часть автобуса ... под управлением водителя ... Автобус двигался в тот момент. К а/м "2" подъехал а/м "3", из него вышли пассажиры и водитель, подошли к а/м "2" и стали откручивать на а/м номера. Сотрудники ГИБДД подъехали через 1-1,5 часа. Со схемой ДТП их знакомили, замечаний не было. На следующий день, "Дата" их пригласили в ГИБДД к 9 час. утра. Он приехал, взяли объяснения с него, "Свидетель 1" водителя а/м "4" , водителя автобуса Не было только "Свидетель 9" Они все написали объяснения. Сотрудник ГИБДД ему никаких прав не разъяснял. Протокол об административном правонарушении был составлен "Дата". в отношении него за нарушение п.8.1. ПДД РФ, а именно за то, что он не подал сигнал перед поворотом налево. "Дата" было вынесено и постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14. КоАп РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб. Он оспаривает свою вину в ДТП, т.к. он не нарушал п.8.1.ПДД РФ. Перед поворотом налево он притормаживал и у него на машине включился задний стоп.сигнал. Защитник Степанова О.С., Гладышев В.И., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Степанова О.С., пояснив суду, что Степанов двигался по правой полосе дороги, доехал до перекрестка, ехал ближе к разделительной полосе, заблаговременно включил левый поворотник. Считает, что водитель Степанов О.С. не нарушал пункт 8.1. ПДД РФ. Механизм повреждений показывает, что а/м "2" въехал в а/м Степанова на большой скорости. Следы волочения указаны на схеме ДТП: ... м. у а/м "2" и ... м. у а/м "1". Удар произошел по касательной. Автомобиль "2" прокрутило 3 раза, что говорит о большой скорости а/м "2", хотя скоростной режим на данном участке дороги не должен превышать 60 км/час. Потом а/м "2" столкнулся с а/м "4", который выбросило на тротуар. Водитель автобуса высадил пассажиров на остановке, увидел, что на него летит а/м, начал движение, но не успел избежать удара. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В объяснениях, которые брались с участников и свидетелей ДТП, нет подписей о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ и предупреждении их об ответственности, есть только личная подпись каждого в конце объяснений. Выслушав доводы Степанова О.С., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Степанова О.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ... руб. На основании п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В судебном заседании установлено, что "Дата". в 22 час. 30 мин. на "Адрес" произошло ДТП с участием: водителя Степанова О.С., управлявшим т/с "1" рег. знак "Номер", "Свидетель 9" управлявшим т/с "2" рег.знак "Номер", водителя "Свидетель 5",. управлявшим а/м "4" рег.знак "Номер", водителем "Свидетель 4", управлявшим автобусом ... рег.знак "Номер" По факту данного ДТП. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "Адрес", "Дата" в отношении водителя Степанова О.С. был составлен протокол об административном правонарушении "Номер", что данный водитель нарушил п. 8.1. ПДД РФ, а именно: «"Дата". в 22 час.30 мин. водитель Степанов О.С. на "Адрес". управляя а/м "1" рег.знак "Номер" не выполнил требования ПДД РФ (п.8.1.) не подал сигнал перед поворотом налево, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ; и вынесено постановление по делу об административном правонарушении "Номер" о привлечении водителя Степанова О.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, в котором определено административное наказание в виде штрафа в сумме ... руб. В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения от "Дата" на которой не указано место столкновения транспортных средств, ни где расположены детали от поврежденных автомобилей. Указаны только место расположение а/м после ДТП и следы волочения автомобилей а/м "2" и а/м "1", которые начинаются на перекрестке улиц "Адрес" В судебном заседании, вызванные в качестве свидетелей, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, "Свидетель 2" и "Свидетель 3" не смогли дать суду пояснений по рассматриваемому делу, т.к. ничего не помнят. "Свидетель 1" пояснила в судебном заседании. что "Дата". ехала в автомобиле "1" гос.номер "Номер" около 22 часов. За рулем находился Степанов О.С., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по "Адрес" Там 2 полосы движения по 1 в каждую сторону. Автомобили двигались в один ряд. Они решили повернуть на "Адрес", налево. Степанов включил левый поворотник. На панели приборов замигала стрелка налево. На встречу им автомобилей не было, в попутном направлении автомобили были. При повороте произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля. У водителя Степанова сработала подушка безопасности. Когда их ударили, метров 10 их тащило вперед, потом они остановились. Автомобиль "2", который их ударил, после столкновения полетел дальше. Он ударил впереди идущий в попутном направлении по правой полосе а/м "4". После второго столкновения а/м "2" закрутило, и он отлетел еще вперед, столкнулся с автобусом, который отъезжал от остановки. Автомобиль "2" закрутило и после удара с ними, а потом еще и после удара с а/м "4". Когда она писала письменные объяснения в ГИБДД им никакие статьи не разъясняли, она написала свои объяснения и отдала их. "Свидетель 4" пояснил в судебном заседании, что ближе к осени ехал по рейсу на автобусе ... ... маршрута с "Адрес", это был последний рейс. Между остановками Технический университет и Водная академия услышал удар. В левое заднее зеркало увидел, что к нему с большой скоростью приближается а/м черного цвета, который вертелся и был весь в пару. Он хотел уйти от столкновения, прибавил скорость, но уйти от столкновения не успел, а/м "2" влетел в задний бампер автобуса. Он остановился, высадил пассажиров, только после этого вышел из автобуса. У а/м "2" задних номеров на машине не было. "Свидетель 9" пояснил в судебном заседании, что "Дата" ехал на а/м "2" рег. знак "Номер" от "Адрес" по правому ряду. В машине находился с девушкой "Свидетель 8". На "Адрес" полосы движения, по 1 каждую сторону. Он ехал со скоростью 45-47 км/час. Перед ним ехали автомобили с еще более низкой скоростью, поэтому он стал их обгонять. Впереди него ехал а/м "3", в котором ехали его знакомые. Он их обогнал, хотел перестроиться в свою полосу, но расстояния было мало до впереди идущего а/м "1", он решил обогнать и его. По встречной полосе он обогнал а/м "3" потом стал обгонять а/м "1". Когда поравнялся с данным автомобилем, который ехал со скоростью 40-50 км/час, на уровне своего правого колеса, а/м "1" вывернул резко влево, не подав сигнала поворота и произошло столкновение. Это произошло до перекрестка. Его а/м стало крутить, он потерял контроль, и столкнулся с а/м "4", т.к. вместо тормозов, ударил на газ, затем столкнулся с автобусом и остановился. Его друзья на а/м "3" подъехали к нему и стали снимать номера с его машины, чтобы знакомые не узнали, что он попал в ДТП. На схеме места происшествия место столкновения не указано. Стоп-сигнал на а/м "1" он не видел. В Г ИБДД их вызвали на "Дата". в 9 час., но он приехал к 14 час., т.к. у не смог к 9-00, у него было легкое головокружение после ДТП. Разъясняли ли ему в ГИБДД какие-либо права, он не помнит. "Свидетель 6" в судебном заседании пояснил, что "Дата" около 22 час. вечера ехал на а/м "3" с 2 товарищами: "Свидетель 7" и ..., по ул. "Адрес". Впереди ехал а/м "1", сзади ехал а/м "2" под управлением знакомого На "Адрес" полосы движения, по 1 в каждую сторону. Он двигался со скоростью 40 км/час. Автомобиль "2" начал обгон его а/м, он не пропустил его, не успел среагировать. Он двигался за 2 метра до а/м "1". А/м "2" продолжил движение дальше и начал по встречке обгонять а/м "1". До перекрестка, когда автомобили поравнялись, а/м "1" начал резко перестраиваться влево или хотел обгонять или поворачивать, отчетливо за ними не наблюдал. Включил ли водитель а/м "1" поворотник, не заметил, скорей всего не включал. Само столкновение произошло метров за 10 до перекрестка. Он остановился у обочины посмотреть. Увидел знакомого и подъехал к а/м "2" Номера на машине сняли, чтобы никто не обращал внимания. "Свидетель 7" пояснил в судебном заседании, что "Дата" около 22 час. он ехал в а/м "3" с другом "Свидетель 6" и ... Он сидел сзади за водителем. Ехали по "Адрес". Где остановка "Адрес" а/м в котором он ехал, начал обгонять а/м "2", который ехал сзади них. Впереди них ехал а/м "1". Когда а/м "1" приближался к перекрестку он выехал налево и совершил наезд на а/м "2", когда он с ним поравнялся. Не видел, что был включен поворотник у а/м "1", обзор видимости у него был не большой. После ДТП они остановились, увидели, что "Свидетель 9" попал в ДТП и подъехали к нему. Остановились перед "2" сзади автобуса. Водитель а/м "1" хотел совершить поворот налево. В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008№ 23, от 10.06.2010г.№ 13), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваются в соответствии со статьей 26.11.КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В протоколе об административном правонарушении "Номер" от "Дата". в отношении Степанова О.С., имеющемся в административном материале, не отражено, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При получении от Степанова О.С., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от "Дата"., ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ В административном материале имеются объяснения "Свидетель 4" "Свидетель 5" полученные "Дата" как от лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, которым также не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. В административном материале имеется объяснение "Свидетель 6" от "Дата" в котором не отражено, от какого участника производства по делу об административному правонарушении (свидетеля, потерпевшего, и т.д.) получено объяснение, какие права ему разъяснены. При получении объяснений от "Свидетель 8" исправлена дата, исправление не оговорено. Также не отражено, от какого участника производства по делу об административному правонарушении (свидетеля, потерпевшего, и т.д.) получено объяснение, какие права ему разъяснены. Если это свидетель, то он не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. При получении объяснений от "Свидетель 7" "Дата"., данный свидетель не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, т.к. его подписи об этом не имеется. При получении объяснений от "Свидетель 9" "Дата" не указано, от какого участника производства по делу об административному правонарушении (свидетеля, потерпевшего, и т.д.) получено объяснение, какие права ему разъяснены. С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона, что влечет невозможность использования данных доказательств. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что не имеется достоверных доказательств вины нарушения водителем Степановым О.С. в сложившейся дорожной ситуации "Дата", пункта 8.1. ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ в его действиях. В силу ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев … со дня совершения административного правонарушения,… Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения:… 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;… С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется основание для отмены постановления "Номер" от "Дата" г. по делу об административном правонарушении в отношении Степанова О.С., т.к. имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу Степанова О. С. удовлетворить. Постановление "Номер" от "Дата". по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России "Адрес", в отношении Степанова О. С., отменить, прекратив в отношении него производство по административному делу. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья (В.А. Карикова)