Р Е Ш Е Н И Е

"дата"                                                       г. Н.Новгород

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Пугачева В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Балденкова М.П. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Балденкову М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб...

Считая данное постановление незаконным, Балденков М.П. обратился к командиру Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которой поставил вопрос о его отмене.

Решением и.о. командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" оставлено без изменения, жалоба Балденкова М.П.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Балденков М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил об их отмене.

В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении его жалобы и.о. командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области он не был извещен, так как о ее рассмотрении, состоявшемся "дата" ему стало известно из извещения, полученного только "дата".

В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении не указано событие административного правонарушения, а именно, в чем заключается нарушение. Так, в постановлении указано, что водитель «… на автодороге Н.Новгород- Киров, 110 км превысил установленную скорость на 24 км/ч». При этом, в постановлении не указано, какая именно скорость была у его транспортного средства. Он скоростного режима не нарушал.

В постановлении также указано, что данные о его нарушении получены в автоматическом режиме с применением технического средства "название" Эти данные нарушения должны быть изготовлены в соответствии с требованиями закона путем перевода электронного документа в документ на бумажный носитель и приложены к постановлению, чего сделано не было. Кроме того, должностным лицом, рассматривающим его жалобу, не было затребовано свидетельство о поверке используемого технического средства. Не был рассмотрен вопрос о том, имеется ли такое свидетельство, не закончился ли срок поверки технического средства.

В судебном заседании Балденков М.П. не участвовал, о слушании жалобы извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области- ФИО составивший протокол, в суд не явился, о слушании жалобы извещался.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу Балденкова М.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

       Судом установлено, что "дата" инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Балденкова М.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...руб. В постановлении указано, что "дата" в "время" Балденков М.П., управляя транспортным средством "название" "номер" превысил установленную скорость на ... км. Данное нарушение зафиксировано техническим средством "название".

Согласно ответа на запрос, на участке автодороги Н.Новгород- Киров 110 км установлено ограничение скоростного режима до 60 км/ч в связи с прохождением данного участка дороги через населенный пункт дер. М. Овсянка, оборудованного дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта».

Доводы заявителя о том, что скоростной режим на данном участке автодороги им не нарушался- суд не может принять во внимание, поскольку в постановлении указано, что наличие события административного правонарушения Балденков М.П. не оспаривает. Данная запись подтверждена собственноручной подписью Балденкова М.П..

Доводы о том, что данные о нарушении Балденкова М.П. получены в автоматическом режиме с применением технического средства "название"- являются ошибочными, поскольку в оспариваемом постановлении нет указаний на то, что данное техническое средство использовалось в автоматическом режиме.

Согласно копии свидетельства о поверке "номер" техническое средство "название" представляет собой комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный, то есть используется в качестве средства измерения, и не используется в автоматическом режиме. В связи с чем доводы о необходимости оформления электронных документов нарушения на бумажный носитель- не основаны на нормах КоАП РФ.

Из копии свидетельства также усматривается, что свидетельство на техническое средство действительно до "дата", в установленном порядке измерительное средство прошло метрологическую поверку, на основании результатов которой оно признано соответствующим описанию типа и пригодным к применению.

Судом проверено, что принятое в отношении Балденкова М.П. постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято должностным лицом, наделенным правом выносить соответствующие постановления. В связи с чем, каких- либо сомнений в том, что оно принято в соответствии с законом и обоснованно - у суда не имеется.

Между тем, с решением по жалобе Балденкова М.П., принятым и.о. командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области суд согласиться не может ввиду следующего.

Статья 30.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе,:

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Балденкова М.П. была назначена к рассмотрению на "дата" в здании Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород ул. Удмуртская д. 37 корп.1 (л.д."номер")

Согласно отметки в штампе сопроводительного письма, извещение в адрес заявителя ("адрес") было направлено "дата" (л.д."номер").

Согласно копии конверта, "дата" письмо с извещением прибыло на почту в "адрес" и было вручено Балденкову М.П. лишь "дата".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело по жалобе Балденкова М.П. было рассмотрено должностным лицом без выяснения вопроса о надлежащем извещении и причинах неявки участников производства, чем нарушены нормы статей, приведенных выше.

Таким образом, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата", принятое в отношении Балденкова М.П.- подлежит оставлению без изменения, а решение по жалобе заявителя на указанное постановление от "дата" подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата", принятое по жалобе Балденкова М.П. на постановление по делу об административном правонарушении "номер" от "дата"- отменить.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" о назначении Балденкову М.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере ...руб..- оставить без изменения, жалобу Балденкова М.П. в указанной части- без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                  В.Ю. Пугачева