П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Н.Новгород "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, совершенном Клоповым В.Н., "Дата" года рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л:
"Дата" в 16 часов 30 минут "Адрес" г. Н. Новгорода Клопов В. П., управляя автомашиной №1 гос. номер "Номер" на дороге с двухсторонним движением, имеющей 6 полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной №2 гос. номер "Номер" под управлением "Потерпевшего ", с автомашиной №3 гос. номер "Номер" под управлением "Потерпевшего 2". В результате дорожно-транспортного происшествия "Потерпевшему " согласно заключения эксперта "Номер" был причинен средней тяжести вред здоровью, "Потерпевшей 1", согласно заключению эксперта "Номер" был причинен легкий вред здоровью.
Клопову В. Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Клопову В. Н. права понятны, ходатайств не имеет.
Потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, что они вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Потерпевшим права понятны. Ходатайств не имеет.
Клопов В. Н. пояснил, что свою вину он не признает, поскольку его автомобиль попал в яму на дороге и его выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Он не может объяснить, почему в протоколе осмотра места происшествия ничего не указано о яме на дорожном покрытии, а также не может объяснить, почему при проведении административного расследования он давал объяснение о том, что какая-то машина выехала ему на встречу. Показаниям потерпевших он доверяет, причин для оговора у них не имеется. Просит суд не лишать его водительских прав, так как он тогда потеряет работу.
"Потерпевший " в судебном заседании пояснил, что машина под управлением Клопова выехала на полосу встречного движения и врезалась в его машину. Столкновение произошло на "Адрес", примерно в ста метрах от моста, никаких ям и стыков в дорожном покрытии в этом месте нет. Он находился на больничном два месяца. На строгом наказании он не настаивает.
"Потерпевшая 1" в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она полностью подтверждает согласно протоколу. После случившегося она находилась на больничном две недели. На строгом наказании он не настаивает.
"Потерпевший 2" в судебном заседании пояснил, что он ехал по "Адрес" сзади машины "Потерпевших" №2, видел, как Клопов на своей машине вылетел на их полосу движения и врезался в машину "Потерпевших" №2. Он не успел затормозить и врезался в машину "Потерпевших" №2. У него телесных повреждений не было, но машина сильно повреждена. На строгом наказании он не настаивает.
Суд считает, что вина Клопова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17), объяснением "Потерпевшего 2" (л.д. 24), объяснением Клопова В. Н. (л.д. 25), объяснением "Потерпевшего " (л.д. 26), объяснением "Потерпевшей 1" (л.д. 27), объяснением "Свидетеля" (л.д. 28), заключением эксперта "Номер" (л.д. 312-32), согласно которому у "Потерпевшего " имелись: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков и скоплением крови в полости левого коленного сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки слева (болезненность, ограничение движений, ослабление дыхания), которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата", причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы; заключением эксперта "Номер" (л.д. 33-35), согласно которому у "Потерпевшей 1"имелись кровоподтеки правой паховой области и верхней трети левого бедра, которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Доводы Клопова о том, что его машину выбросило на полосу встречного движения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу осмотра места правонарушения (л.д.12-15), на дорожном покрытии отсутствуют какие-либо ямы, стыки и повреждения, которые могли бы повлиять на движение машин.
Суд считает, что вина Клопова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - полностью нашла свое подтверждение.
При назначении наказания Клопову В. Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность: ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.
Суд считает необходимым назначить Клопову В. Н. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9, 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Клопова В.Н. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Наименование получателя платежа: в пользу УФК Минфина России по Нижегородской области, Департамент финансов и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья Ж.В.Игошина