Дело № 5- 711/10.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Н.Новгород. "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л.,
с участием представителя Мастыка А.М.- Коновалова А.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 года,
при секретаре Балаиной Ю.М,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ в отношении Мастыка А.М., "Дата" рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л :
"Дата" в 17 часов 35 минут "Адрес" водитель Мастыка А.М., управляя транспортным средством , в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя "Свидетеля". В результате пассажиру "Потерпевшей " причинен средней тяжести вред здоровью.
Мастыка А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что "Дата" около 17-35 часов он двигался за рулем автомашины "Адрес" со скоростью 60 км/час. Подъезжая "Адрес" горел разрешающий сигнал светофора. Пересекая "Адрес", он увидел автомобиль , который также пересекал "Адрес" по направлению "Адрес". В это время пешеходы справа переходили "Адрес" на разрешающий для них сигнал светофора. Увидев, что движению его автомобиля создана опасность, он пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, затем автомашину выбросило на тротуар, где автомобиль врезался правым боком в столб светофора. В результате ДТП его жена "Потерпевшая "получила средней тяжести вред здоровью. Считает, что водитель , как впоследствии узнал "Свидетель", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он, Мастык, начал пересекать перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Представитель Мастыка А.М.- Коновалов А.Н., которому разъяснены права по ст.25.5 КОАП РФ, просит прекратить дело в отношении Мастыка А.М. за отсутствием в его действиях события правонарушения, так как он не причинял "Потерпевшей " средней тяжести вреда здоровью, в ДТП виноват "Свидетель".
Потерпевшая "Потерпевшая ", которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ, пояснила, что "Дата" около 17-35 часов она ехала в автомашине под управлением водителя Мастыка А.М. на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по "Адрес" в сторону "Адрес", со скоростью 60 км/час в среднем ряду. Автомобиль двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Когда их автомобиль под управление водителя Мастыка А.М. выехал на "Адрес" на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны появился автомобиль , который, не снижая скорости, несся их автомобилю наперерез. Водитель Мастыка А.М. пытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю боковую часть их автомашины, со стороны водителя. После удара автомобиль «потащило» к бордюру, так как лопнуло колесо и автомобиль потерял управление. На бордюре автомобиль откинуло на столб. В результате ДТП она получила средней тяжести вред здоровью. Просит не лишать её мужа Мастыка права управления транспортными средствами, так как считает, что он Правил дорожного движения не нарушал.
Несмотря на отрицание вины Мастыка А.М., его вина в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, а именно: протоколом /л.д.2/, телефонограммой / л.д.3/; схемой места административного правонарушения / л.д.7 /, справками о ДТП /л.д.7 оборот, 8/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения / л.д.9-12/, фототаблицами /л.д.13-14/, заключением эксперта / л.д. 36-37 /, согласно которому у гр-ки "Потерпевшей " имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, закрытого перелома 5-го ребра справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома ребра необходим срок более 21-го дня.
Свидетель "Свидетель", которому разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, пояснил, что "Дата" около 17-35 часов он, управляя автомашиной , двигался с "Адрес" в сторону "Адрес" со скоростью 15 км/ час, поскольку только начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Все остальные автомашины- во встречном ему направлении, слева и справа стояли на красный сигнал светофора. Когда начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, никаких пешеходов, переходящих "Адрес", не было. Он, Дубин, ехал по крайней левой полосе движения, всего было три полосы для движения. В попутном ему направлении, справа от него двигались две автомашины по своим полосам. После того, как он начал движение на зеленый сигнал светофора в сторону "Адрес", преодолев 3,5 полосы движения из 4-х, он увидел в пол метре от себя, вылетевшую на перекресток со стороны "Адрес" со скоростью более 60 км/час автомашину , которая врезалась в переднюю правую часть его автомашины. Автомашина вылетела на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Он, "Свидетель", выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель оказался на перекрестке спустя 3 секунды после него. Если бы он, "Свидетель", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его бы смели автомашины, которые находились справа и слева от него. Очевидцами того, что , ехала на запрещающий сигнал светофора, стали пешеходы, переходившие "Адрес" по пешеходному переходу, которые также пострадали от действий водителя Мастыка, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.
Свидетель "Свидетель 1", которой разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, пояснила, что "Дата" около 17-30 часов она вместе с другими пешеходами стала переходить проезжую часть "Адрес" в сторону универсама на разрешающий для пешеходов- зеленый сигнал светофора. Сделав 3-4 шага по пешеходному переходу, она услышала от других пешеходов, что « несется» автомашина. Повернув голову влево, увидела, что со стороны "Адрес" набирает скорость и несется по направлению к месту их перехода через пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора автомобиль , как впоследствии узнала под управлением водителя Мастыка. В это время со стороны "Адрес" в сторону "Адрес" двигался поток автомашин и в автомашину Мастыка врезался автомобиль . От столкновения сменила траекторию своего движения, её стало крутить и она врезалась в столб, а затем сбила в том числе и её, "Свидетеля 1", находящуюся на пешеходном переходе, в результате чего она получила легкий вред здоровью. Водитель Мастык даже к ней не подошел, о её самочувствии справлялся водитель другой автомашины. В это время мимо проезжала автомашина , ей оказали медицинскую помощь и она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и прихода её родственников. Она видела, что автомашина Мастыка пересекала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Выслушав Мастыка А.М., его представителя, потерпевшую "Потерпевшую", свидетелей, проверив материалы дела, суд находит вину Мастыка А.М. в совершении указанного правонарушения полностью доказанной.
Согласно п.6.2 ПДД РФ « круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности ;красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
Водитель Мастыка А.М., нарушив п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя "Свидетеля". В результате пассажиру "Потерпевшей " причинен средней тяжести вред здоровью.
Отрицание вины Мастыка А.М. суд расценивает как избранным им способ защиты.
Не доверять показаниям свидетелей "Свидетеля" и "Свидетеля 1", которые пояснили, что Мастыка пересекал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, у суда нет никаких оснований, поскольку они четкие, последовательные, подтверждаются материалами административного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мастыка А.М., мнения потерпевшей, суд считает необходимым подвергнуть Мастыка А.М. штрафу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.2, 29.7-29.9 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Мастыка А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и
и подвергнуть его штрафу в госдоход в сумме 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья : И.Л.Березина