Дело № 5-663/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г. Н. Новгород. "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л,
с участием представителя Старкова М.Р.- Гуляйкина А.Н., действовавшего на основании доверенности от "Дата",
при секретаре Балаиной Ю.М.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, совершенном гр-ном Старковым М.Р., "Дата" рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л :
"Дата" в 21 час 55 минут "Адрес", водитель Старков М.Р., управляя автомашиной , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя "Свидетеля". В результате ДТП пассажиру "Потерпевшей " причинен легкий вред здоровью.
Старков М.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что "Дата" около 22-х часов он двигался за рулем автомашины "Адрес" в сторону "Адрес" со скоростью 60 км/час. Дорога имела две полосы для движения, он ехал по крайней правой полосе движения. По соседней левой полосе движения двигался автомобиль , при этом передний бампер его, Старкова, автомобиля, находился напротив заднего бампера автомобиля "Свидетеля". Неожиданно автомобиль "Свидетеля", без включения поворотника, стал перестраиваться на его полосу движения и ударил его, Старкова, автомобиль в левое переднее крыло правой задней частью автомашины. После столкновения его, Старкова, автомашину, понесло влево, развернув на деревья. Вину не признает, так как соударение их автомашин произошло по вине "Свидетеля". Повреждения в области правой передней двери не образовались от его действий, а возникли в результате того, как после ДТП автомашина "Свидетеля" врезалась в бетонный забор.
Представитель Старкова М.Р.- Гуляйкин А.Н. пояснил, что в действиях Старкова отсутствует состав административного правонарушения, поскольку соударение в области передней правой двери автомобиля "Свидетеля" произошло в результате удара о бетонное препятствие, а не от действий Старкова. Соударение произошло левым передним бампером автомашины Старкова и задним правым бампером автомашины "Свидетеля" и в результате этого соударения "Потерпевшая " не могла получить данное телесное повреждение.
Несмотря на отрицание вины Старкова М.Р., его вина в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей "Потерпевшей ", её законного представителя Маясова О.В., свидетелей и материалами дела, а именно: протоколом / л.д.3 /, справкой /л.д.8/, схемой /оборот л.д.8/, фотографиями / л.д.20/; заключением эксперта / л.д. 13-14 /, согласно которому у гр-ки "Потерпевшей " имелось сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло возникнуть при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Потерпевшая "Потерпевшая ", которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КОАП РФ, пояснила, что "Дата" в 21-55 часов она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением "Свидетеля". Они двигались по "Адрес" со стороны "Адрес" по крайней левой полосе движения. В правое боковое зеркало она видела, что по крайней правой полосе двигается автомашина , которая находилась немного сзади их автомашины на своей полосе движения. Других автомашин больше не было. Затем автомашина стала резко набирать скорость и приближаться к их автомашине, при этом сдвигаясь резко влево, на их полосу движения. При этом автомашина просто сдвинулась на их полосу движения, как бы гуляя по дороге. Автомашина не перестраивалась, не включала поворотников. Они сдвинулись чуть влево, чтобы избежать столкновения. Затем автомашина резко сдвинулась вправо, в сторону бордюра, и, ударившись о бордюр, под углом в 45 градусов въехала в правую переднюю дверь их автомашины, где сидела она, "Потерпевшая ". В результате столкновения их потащило по дороге. Они переехали через бордюр, после чего столкнулись с забором правой передней частью автомашины. В результате она получила сотрясение головного мозга. Настаивает на лишении водителя Старкова права управления транспортными средствами, так как после произошедшего он к их автомашине даже не подошел, не поинтересовался состоянием здоровья, не предпринял мер к возмещению ущерба. После ДТП к автомашине Старкова подходил "Свидетель".
Законный представитель "Потерпевшей"- Маясов О.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КОАП РФ, пояснил, что результате ДТП "Потерпевшая " получила телесное повреждение, просит лишить водителя Старкова права управления транспортными средствами.
Свидетель "Свидетель", которому разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, пояснил, что "Дата" в 21-55 часов он управлял автомобилем . На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая "Потерпевшая ". Они двигались "Адрес" со стороны "Адрес" со скоростью около 70 км/час по крайней левой полосе движения. Чуть сзади них по крайней правой полосе движения двигалась автомашина . Других автомашин больше не было. Асфальтовое покрытие было сухим, было темное время суток, присутствовало искусственное освещение. Автомашина Старкова, двигающаяся по крайней правой полосе движения, стала набирать скорость, догонять его автомашину по своей полосе, после чего резко вильнула влево, в результате чего ему, "Свидетелю", пришлось сдвинуться влево на своей полосе движения. Затем автомашина резко вильнула вправо, в результате чего задела бордюр и после этого под углом в 45 градусов врезалась в правую переднюю дверцу его автомашины. Он, "Свидетель", попытался затормозить, но автомашина протащила его автомашину метров 10 по крайней левой полосе. После этого водитель автомашины , как впоследствии узнал Старков, стал тормозить и его, "Свидетеля", автомашину вынесло на правую полосу движения, он перескочил через бордюр и, уходя от столкновения с деревом, вывернул руль сначала вправо, а затем вывернул руль влево и врезался в бетонное ограждение передней частью своей машины. В результате ДТП пассажир "Потерпевшая " получила телесные повреждения. Водитель Старков после произошедшего не вышел из машины, не поинтересовался последствиями. Когда он, "Свидетель", подошел к сидящему в машине Старкову, то тот разговаривал по сотовому телефону и сказал, что страховка все покроет. Считает, что водитель Старков в результате столкновения с бордюром врезался в его автомашину. У автомашины Старкова справа и слева спереди были механические повреждения.
Свидетель "Свидетель 1", которому разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, показал, что он принял материал проверки по факту ДТП "Дата" от соударения двух автомашин на "Адрес". Допросив очевидцев, осмотрев механические повреждения на обоих автомобилях, выяснил, что водитель Старков превысил скорость, не справился с управлением и произвел соударение с автомашиной в районе правой пассажирской двери под крутым углом. Сами объяснения Старкова об обстоятельствах ДТП не соответствовали механическим повреждениям на автомобиле "Свидетеля". Никакого перестроения не было, а было соударение автомобилей, так как характер механического повреждения не соответствует перестроению, поскольку перестроения под таким крутым углом не производятся. Объяснения "Свидетеля", "Потерпевшей" соответствовали тем механическим повреждениям, которые получили автомобили. Повреждение в районе пассажирской передней дверцы автомобиля "Свидетеля" соответствует повреждению в результате соударения от автомашины, а не от удара о препятствие.
Допрошенный по ходатайству Старкова М.Р. свидетель "Свидетель 2" показал, что в "Дата" он увидел на сайте « ...» тему, что разыскиваются очевидцы ДТП, поэтому откликнулся. "Дата" он ехал на автомашине со скоростью 60 км/час в крайней правой полосе движения. Впереди него, через две впереди идущие автомашины ехала по правой крайней полосе автомашина , по крайней левой полосе ехала автомашина "Свидетеля". Эти две автомашины находились от него метрах в 150-200. Через две разделяющие их автомашины он, "Свидетель 2", увидел, что автомашина "Свидетеля" толи перестроилась, толи вильнула, но скорее всего перестроилась на крайнюю правую полосу движения и задела правой частью заднего бампера левый передний бампер автомашины Старкова. Впереди него идущие 2 машины притормозили, он также притормозил, увидел, что угрозы для здоровья нет, так как машины были не перевернуты и поехал дальше. К автомашинам он, "Свидетель 2", не подходил, видел произошедшее только визуально. У автомобиля "Свидетеля" была повреждена задняя правая часть автомашины, а у автомобиля "Потерпевшего" было повреждено переднее левое крыло.
Выслушав Старкова М.Р., его представителя, потерпевшую , законного представителя потерпевшей, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит вину Старкова М.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказанной.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель Старков М.Р., нарушив п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением "Свидетеля", в результате ДТП пассажиру "Потерпевшей" причинен легкий вред здоровью.
Отрицание вины Старковым суд расценивает как избранным им способ защиты.
Его позиция относительно того, что "Свидетель" начал перестроение, в результате чего произошло столкновение автомашин, при этом "Свидетель" задним правым бампером ударил левый передний бампер его автомашины- не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей "Потерпевшей ", свидетелей "Свидетеля" и "Свидетеля 1"
Так потерпевшая "Потерпевшая " и свидетель "Свидетель" пояснили, что Старков стал резко набирать скорость, после чего сначала вильнул влево, затем вправо, задел бордюр и под углом в 45 градусов врезался в переднюю правую пассажирскую дверцу автомашины "Свидетеля".
Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что исходя из объяснений очевидцев и осмотренных механических повреждений на обеих автомашинах он пришел к выводу о том, что водитель Старков, превысив скорость и не справившись с управлением, произвел соударение с автомашиной "Свидетеля". Объяснения Старкова о перестроении не соответствуют характеру механических повреждений на автомобиле, поскольку не производится перестроения под таким крутым углом и, кроме того, характер повреждения в районе передней пассажирской двери автомобиля "Свидетеля" соответствует повреждению в результате соударения от автомашины, а не удара о препятствие.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей "Свидетеля" и "Свидетеля 1" у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются материалами административного дела.
К показаниям свидетеля "Свидетель 2" суд относится критически, поскольку его показания относительно механических повреждений двух автомашин не соответствуют действительности и, кроме того, вызывают сомнение те обстоятельства, что в темное время суток "Свидетель 2" мог, не останавливаясь и не выходя из машины рассмотреть механические повреждения автомашин, а также видеть обстоятельства произошедшего через две впереди идущие автомашины, на расстоянии 150-200 метров. Кроме того, как пояснили потерпевшая и свидетель "Свидетель" каких-либо других автомашин в данное время на дороге не было.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Старкова М.Р., категоричного мнения потерпевшей "Потерпевшей", её законного представителя, суд считает необходимым лишить Старкова М.Р. права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.1, 29.7-29.9 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Старкова М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ и лишить его права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья : И.Л.Березина