Дело № 5-32/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н. Новгород "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л,
при секретаре Бухановой С.Н.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ, совершенном гр-ном Мамаевым Е.Л., "Дата" рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л :
"Дата" в 14 часов 05 минут "Адрес" водитель Мамаев Е.Л.., управляя автомашиной , в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с последующим наездом на пешехода "Потерпевшую". В результате ДТП "Потерпевшей". причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Мамаев Е.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что "Дата" в 14-05 часов он находился за рулем автомашины и следовал "Адрес". Доехав до перекрестка "Адрес", он притормозил у знака «уступи дорогу» и, посмотрев по сторонам, продолжил движение в прямом направлении, но неожиданно справа от него по главной дороге выехал автомобиль , с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомашина отлетела в сторону, столкнулась с деревом, а также задела идущего по "Адрес" пешехода "Потерпевшую". Признает, что нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу водителю другой автомашины, двигающемуся по главной дороге. Однако, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ он не признает, так как считает, что если бы водитель другой автомашины не двигался с превышением скорости, то при столкновении машин он не задел бы "Потерпевшую".
Несмотря на отрицание вины Мамаевым Е.Л., его вина в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а именно: протоколом / л.д.1 /; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения / л.д.3-5/; схемой/ л.д.7/, справкой о ДТП /л.д.7 оборот/, заключением эксперта / л.д.21-23 /, согласно которому у гр-ки "Потерпевшей" имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба / гематома, ограничение движений, болезненность/ левого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Потерпевшая "Потерпевшая", которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КОАП РФ, пояснила, что "Дата" в 14-00 часов она шла вместе с подругами "Адрес". Они перешли дорогу и шли по тротуару. Затем она, услышав шум на дороге, обернулась и увидела, что в её сторону мчится автомашина. Через некоторое время она увидела другую автомашину, как впоследствии узнала , которая сбила её. На какое-то время она потеряла сознание, а когда очнулась, её отвезли в больницу. Что произошло до того, как её сбила автомашина, она не видела. Ей оказал помощь водитель "Свидетель". В связи с тем, что Мамаев свою вину в совершении данного правонарушения не признал, ничего не осознал, поэтому она просит лишить его права управления транспортными средствами.
Свидетель "Свидетель", которому разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, пояснил, что "Дата" в 14-00 часов он, управляя автомашиной , следовал "Адрес" по главной дороге со скоростью 40 км/час. Неожиданно с второстепенной дороги- с "Адрес", не притормаживая и не снижая скорости перед перекрестком, несмотря на знак « уступи дорогу», выехала с достаточной скоростью автомашина под управлением водителя Мамаева, которая с силой врезалась в переднюю левую дверь его автомашины. От сильного удара его, "Свидетеля", автомашина сменила траекторию движения и врезалась в дерево передней правой частью, при этом потеряв управление, его автомашина задела идущего пешехода "Потерпевшую". После чего он, "Свидетель", вышел из машины, оказал помощь "Потерпевшей", вызвав « скорую» и сотрудников милиции. Он ехал по главной дороге без превышения скорости, поскольку реально двигаться с превышением скорости он не мог, так как недалеко от того места, где произошло столкновение, проезжую часть пересекают трамвайные пути. Кроме того, водитель Мамаев, двигаясь по "Адрес", не притормаживал несмотря на знак « уступи дорогу», а двигался до момента столкновения с достаточной скоростью, о чем свидетельствует сила удара в дверь его автомашины и глубокая вмятина на левой передней двери его автомашины.
Свидетель "Свидетель 1", которой разъяснены права по ст. 25.6 КОАП РФ, показала, что "Дата" около 14-00 часов она находилась в автомашине под управлением водителя Мамаева на заднем сиденье за пассажирским местом, так как по роду службы вместе с водителем Мамаевым и его женой, сидящей на переднем пассажирском месте, они торопились на встречу, назначенную на 14-00 часов. При этом они опаздывали. Водитель Мамаев, двигаясь по "Адрес", не останавливаясь перед перекрестком "Адрес", продолжил движение, не уступив дорогу двигающейся по главной дороге "Адрес" автомашине . При этом она, "Свидетель 1", видела ехавшую по "Адрес" автомашину . Произошло столкновение с автомашиной , удар был сильный, после чего автомашину откинуло в сторону, где она врезалась в дерево. При этом пострадала девушка-пешеход.
В силу изложенного вина Мамаева Е.Л. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств по делу.
Отрицание вины Мамаевым Е.Л. суд расценивает как избранным им способ защиты.
Мамаев Е.Л. не отрицал, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу водителю автомашины , двигавшейся по главной дороге.
Однако доводы Мамаева Е.Л. о том, что пешеход Давыдова пострадала от того, что "Свидетель" двигался с превышением скорости- не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей "Свидетеля" и "Свидетеля 1", не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Так, свидетель "Свидетель" пояснил, что "Дата" он двигался по "Адрес" по главной дороге со скоростью 40 км/ час. Со стороны "Адрес" двигалась автомашина , водитель которой, не снижая скорости перед перекрестком, где висит знак « уступи дорогу», продолжил движение, не уступив ему преимущественного права, после чего произошло столкновение. Он, "Свидетель", не мог двигаться с превышением скорости, так как недалеко от места столкновения "Адрес" пересекают трамвайные пути. Кроме того, водитель автомашины не притормаживал и не снижал скорости перед перекрестком, о чем свидетельствует сила удара при столкновении и сильные механические повреждения в области передней левой двери.
Свидетель "Свидетель 1" также пояснила, что водитель Мамаев, двигаясь по "Адрес", не останавливаясь перед перекрестком "Адрес" несмотря на то, что она видела, что "Адрес" следует автомашина , не уступил дорогу автомашине , отчего произошло столкновение, удар был сильный.
Таким образом, водитель Мамаев Е.Л.., нарушив п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение с последующим наездом на пешехода "Потерпевшую". В результате ДТП гр-ке "Потерпевшей" причинен легкий вред здоровью.
Суд продолжил "Дата" судебное заседание в отсутствие Мамаева Е.Л., который об отложении слушания дела был извещен надлежащим образом ( лично, под расписку), отказался явиться в судебное заседание, ссылаясь из разговора по телефону на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком., каких-либо письменных документов о невозможности явки в судебное заседание и о рассмотрении дела в его присутствии не представлял.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мамаева Е.Л., категоричного мнения потерпевшей "Потерпевшей", суд считает необходимым лишить Мамаева Е.Л. права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.1, 29.7-29.9 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Мамаева Е.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ и лишить его права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья : И.Л.Березина