ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Андреев Е.В.,
с участием правонарушителя Попова Р.В.
потерпевших "Потеревшей"., "Потерпевшего 1"
защитника Гавриловой Е.А.
представителя потерпевшего Ершова Е.М.
рассмотрев дело №5-559 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенном Поповым Р.В., "Дата" г.р., "Адрес"
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.В. "Дата" в 00 часов 10 минут, управляя транспортным средством а/м на "Адрес", в нарушении п.13.8, 1.5 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток а/м под управлением "Потерпевшего 1". В результате столкновения автомобилей пассажиру "Потеревшей" был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Попов Р.В. вину в правонарушении не признал и пояснил, что "Дата" в 00 часов 10 минут он на а/м двигался по "Адрес", подъезжая к перекрестку "Адрес" загорелся зеленый разрешающий ему движение сигнал светофора. Поэтому он продолжил движение по крайней правой полосе. Впереди него ехал а/м , который поворачивал на лево и притормаживал. Он проехал мимо него на перекресток и там произошло столкновение с а/м , которого он не видел из-за того, что обзор ему закрыл а/м . Считает, что "Потерпевший 1" виноват в данном ДТП, так как он ехал на запрещающий для него сигнал светофора. Свидетели "Свидетель" и "Свидетель 1" его оговаривают.
Несмотря на не признание вины, виновность Попова Р.В. в правонарушении подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении "Номер" (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.11), заключением эксперта "Номер" (л.д.37-38), письмом и паспортом о работе светофорного объекта (л.д.27-28).
Потерпевшая "Потерпевшая" показала, что "Дата" ночью она ехала в автомобиле с Поповым на пассажирском сидении спереди, впереди них ехал а/м , у которого горел левый поворотник. На перекрестке с "Адрес" загорелся разрешающий сигнал светофора а/м затормозила, а Попов проехал на перекресток, где произошло столкновение с а/м и в результате она получила телесные повреждения указанные в экспертизе.
Потерпевший "Потерпевший 1" показал суду, что "Дата" в 00 часов 10 минут он на а/м ехал по "Адрес" прямо, подъезжая к перекрестку с "Адрес" увидел, что светофор не работает, так как он был на главной дороге и машины, находившееся на "Адрес", его пропускали, он продолжил движение. Однако, проезжая перекресток увидел, что с правого ряда "Адрес" на большой скорости выехал а/м и врезался в его переднюю часть автомобиля. В результате чего его автомобиль развернуло, а а/м продолжил движение прямо и врезался в бордюр
Свидетель "Свидетель 1" показал, что он работает таксистом, "Дата" около 00 часов 10 минут он на своем автомобиле двигался по "Адрес", светофор на перекрестке "Адрес" мигал в режиме только желтый. Навстречу ему двигался а/м , а с "Адрес" двигался а/м . Он стал притормаживать, так как а/м , не уступая дорогу, выехал на перекресток и произвел столкновение, двигающегося по главной а/м . После аварии через некоторое время светофор заработал.
Свидетель "Свидетель" показал, что "Дата" около 00 часов 10 минут он вышел из магазина покурить и в этот момент увидел, как на перекрестке произошло столкновение а/м , который двигался "Адрес" прямо, на большой скорости, и а/м , который двигался по главной дороге прямо. Светофор в это время работал в режиме мигания только желтый.
Свидетель "Свидетель 2" дала аналогичные "Потерпевшему 1" показания.
Свидетель "Свидетель 4". показал суду, что он "Дата" ночью на а/м он двигался по "Адрес", чтобы повернуть налево на "Адрес", подъезжая к перекрестку с "Адрес" загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, однако затормозил, так как по "Адрес" двигался а/м . Он стал пропускать его, а справа от него, двигающийся а\м не остановился и продолжил движение. В результате произошло столкновение автомобилей на перекрестке.
Свидетель "Свидетель 3" дал суду аналогичные "Свидетелю 4" показания.
Находя вину правонарушителя полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Оснований у суда не доверять показаниям потерпевших "Потерпевшего 1", "Потеревшей", свидетелей "Свидетеля", "Свидетеля 1", "Свидетеля 4", "свидетеля 2", "Свидетеля 3", которые все фактически указывают на виновность Попова в правонарушении, нет никаких оснований. Исходя из вышеуказанных показаний и показаний самого же Попова, следует, что им нарушен п.13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а Попов не убедился в безопасности дальнейшего своего движения прямо, ввиду того, что обзор ему закрыл а/м , который фактически уступал дорогу а/м , который завершал движение через перекресток. Попов продолжил движения прямо и соответственно не уступил дорогу продолжавшему движение а/м и в результате чего произвел с ним столкновение. Доводы Попова, "Потеревшей" о том, что "Потерпевший 1" двигался на красный запрещающий сигнал светофора суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными, так как Попов не мог знать на какой сигнал светофора проезжал перекресток а/м , так как они его не видели.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу.
Как отягчающее Попова ответственность обстоятельство суд признает повторное в течении года совершение им однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством, выданное Попову Р.В. подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток.
Судья