Дело № 5- 688/10.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Н.Новгород. "Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием представителя Новикова В.В.- Рыбакова В.А., действующего на основании доверенности от "Дата",
при секретаре Балаиной Ю.М,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КОАП РФ в отношении Новикова В.В., "Дата" рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л :
На Новикова В.В. составлен административный протокол по ст. 12.17 ч.2 КОАП РФ в том, что "Дата" в 13 часов 20 минут на "Адрес" водитель Новиков В.В., управляя автомашиной в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не пропустил приближающийся автомобиль под управлением водителя "Свидетеля", двигающийся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и совершил столкновение, далее столкнувшись с автомобилем под управлением "Свидетеля 1", не выдержавшего безопасную скорость движения.
Новиков В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло по вине "Свидетеля 1".
"Дата" в 13-20 часов он ехал за рулем автомашины со стороны "Адрес" в прямолинейном направлении по главной дороге со скоростью 40 км/час по крайней правой полосе движения. По крайней левой полосе движения двигалась автомашина . Издалека заметил, что справа от него со второстепенной дороги пытается выехать пожарная автомашина с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Уступая дорогу пожарной машине он, Новиков, остановился, пропуская пожарную машину. В тот момент, как пожарная машина начала выезжать с второстепенной дороги на главную он, Новиков, в зеркало заднего вида увидел несущуюся позади него автомашину , которая врезалась сзади в его автомашину. Удар был очень сильный и его автомашину протащило до пожарной автомашины и он совершил столкновение с автомашиной . Он, Новиков, пропустил пожарную машину, остановившись.
Далее Новиков В.В. пояснил, что он не был ознакомлен с определением о назначении авто-технической экспертизы, копии определения о назначении экспертизы не получал, не был поставлен в известность о назначении экспертизы, в связи с чем не имел реальной возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Инспектором ГИБДД не были допрошены все очевидцы произошедшего, а если и допрашивались и писали объяснения, то данные объяснения отсутствуют в административном материале. Кроме того, при составлении протокола инспектор ГИБДД не учел имеющиеся объяснения о том, что он не виноват в ДТП.
Представитель Новикова В.В.- Рыбаков В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КОАП РФ, в суде пояснил, что водитель Новиков В.В. не нарушал п.3.2 Правил дорожного движения, пропустил автомашину с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком. Только после того, как автомашина стала выезжать на главную дорогу убедившись, что её пропускает машина под управлением Новикова, в заднюю часть автомашины врезался автомобиль "Свидетеля 1", протащил автомобиль до пожарной автомашины .
Считает, что заключение эксперта нельзя считать доказательством по делу, поскольку в нем не указаны данные эксперта, его образование, стаж работы, каким образом он получил материалы на экспертизу. В экспертизе использованы непонятные исходные данные, отсутствующие как в материалах административного дела, так и в определении о назначении экспертизы. Вывод эксперта основан на данных по деформации исходя из того, что сначала автомашина врезалась в пожарную автомашину, а затем в неё врезался автомобиль "Свидетеля 1". Однако, при проведении экспертизы экспертом не учтены объяснения очевидцев, указывающих на того, что сначала в автомашину врезался автомобиль "Свидетеля 1" и только потом автомобиль Новикова врезался в пожарную автомашину .
Кроме того, в заключении эксперта указано смещение полос в 1,9 м, хотя в схеме ДТП указана полоса большей ширины. При ответе на первый вопрос эксперт брал за исходные данные объем деформации, однако экспертом не осматривались транспортные средства и, следовательно, без их осмотра нельзя определить объем деформации.
Считает, что в действиях водителя Новикова В.В. отсутствуют события административного правонарушения, поскольку как следует из всех обстоятельств по делу Новиков остановился чтобы пропустить пожарную автомашину , поэтому в отношении него следует прекратить производство по делу.
Свидетель "Свидетель 2" показал, что он "Дата" в 13-20 часов следовал по заявке в составе экипажа на пожар в пожарной автомашине , сидел справа от водителя "Свидетеля" на пассажирском сиденье. На пожарной автомашине были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал. Остановились при въезде на главную дорогу. Справа от них на главной дороге автомашин не было. Слева на главной дороге остановилась автомашина , пропуская их. Когда они начали движение убедившись, что их пропускают, внезапно в левую часть их автомашины влетел от того, что сзади в него врезалась автомашина , которая протаранила автомобиль Новикова до пожарной автомашины. Передняя часть и задняя часть у автомашины имела сильные повреждения.
Свидетель "Свидетель" показал, что "Дата" около 13-00 часов он, находясь за рулем пожарной автомашины , со второстепенной дороги выезжал на главную дорогу по заявке на пожар. Были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал. Справа от него на главной дороге автомашин не было. Убедившись, что слева остановилась автомашина , пропускавшая его, он стал выезжать на главную дорогу.В этот момент почувствовал резкий удар в левую часть автомашины . В автомашину врезался , в результате чего автомобиль Новикова произвел скачок и врезался в его автомашину, в результате чего был пробит бензобак, помято левое крыло. У автомашины Новикова были сильно разбиты передняя и задняя части.
Свидетель "Свидетель 3" показал, что "Дата" он, управляя личной автомашиной , находился при выезде на главную автотрассу "Адрес". Справа от него стояла пожарная автомашина , которая также хотела выехать на главную трассу. С левой стороны по трассе двигался автомобиль Новикова, который остановился, чтобы пропустить выезжавшую на трассу пожарную машину. Пожарная автомашина стала выезжать на трассу и в этот момент автомашина врезалась в пожарную автомашину потому, что в неё сзади врезался бензовоз.
Свидетель "Свидетель 4" показал, что "Дата" он был дежурным по КПП "Адрес". КПП расположено в 50 метрах от трассы и все хорошо просматривается. Он видел, как рядом с главной трассой остановилась выехавшая на пожар с проблесковым маячком и звуковым сигналом пожарная машина . Слева на главной трассе остановился автомобиль Новикова, чтобы пропустить пожарную машину. Пожарная машина, убедившись, что её пропускают, стала выезжать на трассу и в этот момент он, "Свидетель 4", услышал звук удара. Посмотрев в сторону трассы, он увидел, что сзади в автомашину врезался бензовоз, а автомобиль Новикова врезался в левую сторону пожарной автомашины .
Выслушав Новикова В.В., его представителя Рыбакова В.А., свидетелей, проверив материалы дела, считаю необходимым дело об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. по ст. 12.17 ч.2 КОАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Обстоятельства, изложенные в показаниях Новикова, свидетелей не подтверждают тех обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
Новиков В.В не признает нарушения им правил дорожного движения, пояснив, что он остановился и пропустил пожарную автомашину. В этот момент в него врезался бензовоз, протащил его автомашину до пожарной автомашины и он врезался в пожарную автомашину.
Свидетели пояснили, что автомобиль Новикова остановился, чтобы пропустить пожарную автомашину и в этот момент сзади идущий бензовоз врезался в автомобиль Новикова, в результате чего автомобиль врезался в пожарную автомашину.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Как пояснил Новиков В.В. он не был ознакомлен с определением о назначении авто-технической экспертизы, копию определения не получал, не был поставлен в известность о назначении экспертизы, в связи с чем не имел реальной возможности поставить свои вопросы перед экспертом.
В материалах дела нет данных, подтверждающих тот факт, что Новиков был ознакомлен с определением о назначении исследований по делу, указание в определении о том, что Новикову В.В. направлена копия определения через канцелярию Полка ДПС никакими объективными данными не подтверждена.
Тем самым Новиков В.В., в нарушение ст. 26.4 ч.4 КОАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении исследований по делу об административном правонарушении / л.д.9/, поэтому имеющееся в материалах заключение авто- экспертного бюро « Эксперт-центр» / л.д.10-21/, согласно которому Новикову В.В. вменяется нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, является недопустимым доказательством.
Кроме того, данное заключение нельзя считать допустимым доказательством и потому, что в материалах дела нет сведений о том, каким образом материалы дела были получены экспертом для проведения экспертизы и каким образом они вернулись с экспертизы. В определении о назначении экспертизы не заложены исходные данные для проведения экспертизы несмотря на то, что эксперт, делая заключение, пользовался конкретными исходными данными.
Протокол об административном правонарушении от "Дата" в отношении Новикова В.В. / л.д.1/ не может являться доказательством по делу, так как основан на выводах, изложенных в заключении авто-экспертного бюро « Эксперт-центр», являющегося недопустимым доказательством.
Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и следовательно дело об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. по ст. 12.17 ч.2 КОАП РФ следует производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.9 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело в отношении Новикова В.В. по ст. 12.17 ч.2 КОАП РФ- производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья: И.Л.Березина.