П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении"Дата"
Судья Ленинского районного суда Н. Новгорода Сухоруков А.В.,
с участием адвоката Власова С.А., представившего удостоверение №1855, ордер №63822,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях, совершенном гр. Фроловым А.Н., "Дата" года рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении "Дата" в 15 часов 05 минут около д."Номер" по "Адрес" Н.Новгорода водитель Фролов А.Н., управляя а/м №1 гос.№ "Номер" в нарушении п. 10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости при опасности, которую в состоянии обнаружить до полной остановки и произвел столкновение с а/м №2 гос.№ "Номер" под управлением водителя "Свидетеля 1", затем с а/м №3 гос.№ "Номер" под управлением водителя "Потерпевшего 1". В результате данного ДТП водитель "Потерпевший 1" получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Фролов А.Н., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, вину не признал и пояснил, что "Дата" он, управляя а/м №1 гос.№ "Номер" двигался по "Адрес" в сторону "Адрес" в левом крайнем ряду. В крайнем правом ряду двигался а/м №2, который, не включая указателя поворота, стал резко перестраиваться в левый ряд. Чтобы избежать столкновения, Фролов подал звуковой сигнал, после чего предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После удара с а/м №2, а/м Фролова развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м №3.
Потерпевший "Потерпевший 1", которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ пояснил, что "Дата" он, управляя а/м №3 гос.№ "Номер" двигался по "Адрес" в сторону "Адрес". После поворота налево на светофоре, продолжил движение в прямом направлении. Вдруг "Потерпевший 1" увидел, что во встречном ему направлении двигается а/м №1. "Потерпевший 1" применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель "Свидетель 1", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" около 15 часов он двигался, управляя а/м №2 г/н "Номер" с "Адрес" в сторону "Адрес". Перед его а/м двигался грузовой автомобиль фура. Убедившись, что его никто не обгоняет, "Свидетель 1" включил поворотник и начал обгон фуры. Поравнялся с задними колесами «головы» фуры. В этот момент "Свидетель 1" услышал громкий звуковой сигнал, но он был очень грубым и он решил, что ему сигналит грузовой автомобиль. "Свидетель 1" посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его догоняет светлый джип. Джип вильнул вправо, наверно он хотел его обогнать, но навстречу ему ехал автомобиль №3 и в этот момент "Свидетель 1" почувствовал сильный удар сзади. Джип двигался с очень быстрой скоростью. "Свидетель 1" думает, что джип, выскочив на встречную полосу и увидев встречный а/м №3, не успел затормозить и ударил его автомобиль в левую заднюю часть. В результате аварии автомобиль "Свидетеля 1" получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, смято левое заднее крыло, смята и смещена крышка багажника, разбита задняя левая фара, разбита противотуманная фара.
Свидетель "Свидетель 2", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" около 15 часов он двигался на служебном а/м №4 от "Адрес" в строну "Адрес". "Свидетель 2" двигался в составе колонны, впереди его ехали грузовой автомобиль, за ним ехал №2, затем еще две три машины, потом "Свидетель 2". "Свидетель 2" пытался предпринять обгон впереди движущихся т/с, посмотрел в левое зеркало заднего вида, потом переключился на пониженную передачу и, включив левый поворотник посмотрел в зеркало еще раз, что бы убедится в отсутствии помехи слева, увидел метров в тридцати-пятидесяти позади него белый джип, который двигался в попутном направлении по соседней полосе. В это время одновременно с ним а/м №2, который ехал за фурой, выехал на обгон. Водитель джипа обгоняя поток автомашин попутного направления, приближаясь к №2 предпринял попытку обгона его с левой стороны по встречной полосе движения. Затем начал сигналить и смещаться вправо, ударив №2 в левую заднюю часть. Столкновение произошло, когда №2 находился посередине прицепа фуры. От удара джип развернуло влево задней частью вперед, выкинув на полосу встречного движения, так, что джип развернулся на 180 градусов. После чего было совершено еще одно столкновение с автомобилем №3, который двигался во встречном направлении, передней частью в заднюю часть Джипа. От второго удара Джип развернуло. №3 после столкновения отлетел к бордюру обочины.
Свидетель "Свидетель 3", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "Дата" он двигался по "Адрес" в направлении "Адрес". "Свидетель 3" увидел на дороге аварийную ситуацию. Джипу белого цвета создал помеху для движения автомобиль №2, в результате джип резко затормозил, ударил в заднюю часть кузова №2, в результате чего белый джип развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем №3.
Свидетель "Свидетель 4", которому разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он ехал в качестве пассажира по "Адрес" "Дата" в направлении "Адрес". "Свидетель 4" увидел, что на проезжей части джип белого цвета, ехавший впереди них, совершил маневр резкого торможения, в результате чего джип развернуло на встречную полосу и произошло ДТП с автомобилем №3, который двигался на встречном направлении.
Заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, в частности схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), заключение авто-технической экспертизы (л.д.54-56) суд считает, что в действиях Фролова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том, числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н. указано, что "Дата" Фролов А.Н. совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно не принял мер к снижению скорости при опасности, которую в состоянии обнаружить и произвел столкновение с автомашинами под управлением "Свидетеля 1" и "Потерпевшего 1".
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из изложенного, суд считает, что КоАП РФ не предусматривает нормы, на основании которой водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью в случае, если были нарушены только требования п. 10.1 ПДД РФ, но при этом отсутствуют основания для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных КоАП РФ.
В соответствии с этим, Фролов А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушения указывается, что Фролов А.Н. не принял мер к снижению скорости, однако данные выводы опровергаются показаниями Фролова А.Н., свидетелей "Свидетель 3", "Свидетель 4" указавших, что Фролов А.Н. предпринял резкое торможение, т.е. принял меры к снижению скорости.
Кроме того, согласно заключению авто-технической экспертизы водитель автомашины «№2» "Свидетель 1" должен был с технической точки зрения действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, т.е. не создавать помех для движения автомашине под управлением Фролова А.Н., однако данным выводам в ходе административного расследования оценки дано не было.
Кроме того, согласно определения о продления срока административного расследования (л.д. 47) срок административного расследования продлен на 5 месяцев, т.е. до "Дата", однако за пределами данного срока проводились процессуальные действия, в том числе был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, суд считает в действиях Фролова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: А.В. Сухоруков