П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

"Дата"        г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Ефимов С.Е.,

с участием Мищенко А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Потерпевшие 1 и 2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, совершенном Мищенко А.М., "Дата"., ур."Адрес", зарегистрирован по "Адрес", проживает "Адрес", не работает, холост, ранее не привлекался к административной ответственности,

    У С Т А Н О В И Л:

"Дата" около 19 час. 00 мин. "Адрес" водитель Мищенко А.М., управляя автомашиной "а", гос.номер "Номер", нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "б", гос.номер "Номер" под управлением Козловой М.Ю. В результате ДТП пассажиры автомашины "б" Потерпевшие 1 и 2. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" Потерпевшая 1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Мищенко А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения….., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Мищенко А.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что "Дата" он, управляя автомобилем "а" гос.номер "Номер", двигался "Адрес" со скоростью 50 км/ч. в среднем ряду. Дорожное покрытие было скользким, видимость плохая. При перестроении в крайний правый ряд, автомобиль начало бросать из стороны в сторону, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "б" двигавшимся во встречном направлении, в результате чего пассажиры данного автомобиля были травмированы. Вину признает.

Потерпевшая 1 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что "Дата" являясь пассажиром автомобиля "б" ехала "Адрес". В пути задремала, неожиданно почувствовала удар. В результате ДТП у нее были телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

           Потерпевшая 2 которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что "Дата" она в качестве пассажира ехала в автомобиле "б"     по "Адрес". Неожиданно, на встречу им, выехала автомашина "а" Произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. В отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не определила наличие вреда здоровью. Она с данным заключением эксперта не согласна, так как она находилась на больничном в течение 22 дней, у нее были телесные повреждения. Ходатайствовала о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

          Эксперт допрошенная в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу в отношении Потерпевшей 2 На экспертизу были представлены рентгенограммы, медицинская карта. В ходе проведения экспертизы объективных данных свидетельствующих о повреждениях причинивших вред здоровью Потерпевшей представлено не было, поэтому она сделала вывод о том, что вреда здоровью Потерпевшей. причинено не было. До настоящего времени доказательств подтверждающих наличие какого-либо вреда Потерпевшей. эксперту не представлено.

           Судья, выслушав Мищенко А.М., потерпевших, эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Мищенко А.М. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, как располагались транспортные средства после ДТП (л.д.3), рапортом ИДПС о том, что в травмпункт "Адрес" обратились Потерпевшие с травмами после ДТП на "Адрес" (л.д.6), заключением эксперта "Номер" от "Дата", в соответствии с которым у Потерпевшей 1 имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и могли возникнуть в результате ДТП "Дата" (л.д.19-20).

          Ходатайство Потерпевшей 2 о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в отношении нее была проведена медицинская экспертиза в ходе производства которой было установлено, что в результате ДТП вреда здоровью Потерпевшей 2 не причинено. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Каких-либо дополнительных доказательств опровергающих заключение эксперта Потерпевшей 2. суду не представила, поэтому основании для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство Потерпевшей 2 о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Судья также учитывает, что Мишенко А.М. вину признал, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

По вступлении постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, штраф необходимо уплатить в течение 30 дней.

Получатель административного штрафа: УФК Минфина России "Адрес"

ИНН - "Номер", КПП - "Номер", р/счет "Номер"

в ГРКЦ ГУ Банка России "Адрес"

БИК "Номер", КБК "Номер"

ОКАТО "Номер"

Вид платежа «Штраф суда общей юрисдикции».

                Судья             С.Е.Ефимов