Дело № 5-391/11                                                                                                                                        

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   По делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород                                                                                               "Дата"

             Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Ефимов С.Е.,

             С участием Матвеева С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

          Защитника Матвеевой И.Н., действующей по доверенности от "Дата"

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, совершенном Матвеевым С.А., "Дата" рождения, уроженцем "Адрес"., студент, проживает "Адрес", холост, ранее не привлекался к административной ответственности,

                                           У С Т А Н О В И Л:

                 "Дата" в 09 часов 30 минут "Адрес" водитель Матвеев С.А., управляя автомашиной , транзитный номер "Номер", совершил наезд на стоящий автомобиль "2", гос.номер "Номер" и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является.

              Таким образом, Матвеев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся.

             Матвеев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ в судебном заседании показал, что вечером "Дата" он приехал на стояночное место "Адрес". Его встретил "Свидетель 1", спросил, помнит ли он     автомашину "2". Он сказал, что не помнит, сказал "Свидетелю 1" что утром он останавливался и проверял, задел ли он о машину, повреждений на его машине не было. Он с "Свидетелем 1" пошли посмотреть его машину, у него на машине были сильные повреждения. Матвеев предложил решить вопрос миром, сказал, чтобы он заплатил "Свидетелю 1" ...руб. Он отказался, тогда "Свидетель 1" сказал, что лишит его прав на 1,5 года. Затем его вызвал повесткой инспектор . Инспектор осмотрел машину, назначил экспертизу. "Дата" ему опять пришла повестка, его вызывали для составления протокола. Он пришел в ГИБДД и ему сказали, что экспертизу никто оплачивать не будет, задержал его и передал материал в суд. При ознакомлении с материалами дела он узнал, что в апреле было определение о продлении срока. Он не был уведомлен о продлении срока административного расследования. Это нарушает его права. Он не согласен с данным определением, так как считает, что оно не обоснованно. В материалах дела был адрес, куда ему отправлено данное определение, указано "Адрес" и все. Данное определение он будет обжаловать. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

         Свидетель 1., которому разъяснены права предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ показал, что "Дата" с утра вышел на улицу, собрался на работу, подошел к машине, увидел на своей машине сильные повреждения. Он понял, что на его автомобиль был совершен наезд. Он вызвал инспектора ГИБДД, попытался просмотреть видеорегистраторы. К нему подошла свидетель 2 и сказала, что видела, кто наехал на его машину, может описать машину и водителя. Все это он передал сотрудникам ГИБДД. На стоянке он выяснил, что последние трое суток там стояла машина на парковке, утром уехала. Он стал ждать эту машину. Вечером дождался машину 1 с транзитными номерами, подошел к водителю и спросил, помнит ли он его автомобиль. Матвеев С.А. сказал, что помнит. Он спросил Матвеева С.А., почему тот уехал с места ДТП. Матвеев С.А. сказал, что торопился на работу, поэтому уехал. Матвеев С.А. пояснил, что не увидел повреждений на своей машине, поэтому считает, что не был участником ДТП. Затем он пошел в сторону дома, но Матвеев С.А. его окликнул. Они стали решать вопрос о возмещении ущерба. Он оценил ущерб в сумму ...руб, так как у него машина новая, ей всего 2 дня и до этого никаких повреждений не было. С инспектором и с Матвеевым С.А. вместе проводили следственный эксперимент, машину Матвеева С.А. отбросило на его машину. Но эксперимент был проведен на безопасном расстоянии, поэтому машина не достала его машину. А если бы это происходило на расстоянии, как это было на самом деле, то наезд был бы. повреждения на его машине совпадают с повреждениями на подкрылках его машины.

           Свидетель 2., которой разъяснены права, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании показала, что "Дата" утром она вышла к подъезду своего дома, подошла к своей машине, стала ее заводить, прогревать. У нее дверь была открыта, дети бегали. В это время автомобиль 1 выезжал с парковки, проехал мимо ее машины и поравнялся с машиной 2. Там была ямка, машина 1 забуксовала. Она услышала удар, посмотрела на машину Матвеева С.А., увидела, как он второй раз ударил машину 2 "Свидетеля 1". Матвеев С.А. вышел из своей машины, посмотрел повреждения на своей машине. Он ее видел, она тоже вышла на дорогу посмотреть машины. Но Матвеев С.А. сел в машину и уехал. Вечером она увидела "Свидетеля 1", спросила, связался ли с ним водитель машины 1, он сказал, что нет. Она ему все рассказала. Она видела на машине 2 вмятину.

               Свидетель 3 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании показал, что он составлял справку о ДТП, в котором заполнил верхнюю часть бланка, в которой указал повреждения, имевшиеся на «...». Нижнюю часть справки впоследствии заполнял инспектор по розыску

         Инспектор ДПС . осуществлявший административное расследование пояснил, что он проводил административное расследование по данному делу. В ходе которого было установлено, что Матвеев А.В. после наезда на автомобиль "Свидетеля 1" скрылся с места ДТП, были установлены свидетели, назначена экспертиза, но стороны отказались ее оплатить. О продлении срока административного расследования стороны уведомлялись. Почему Матвеев С.А. не получил уведомление он не знает, второй участник ДТП такое уведомление получил. Он сопоставлял автомобили Матвеева С.А. и "Свидетеля 1". Автомобиль Матвеева имел повреждения, которые были зашпаклеваны и они совпадали с повреждениями на «..».

          Суд, допросив Матвеева С.А., свидетелей, считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

           Вина Матвеева С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП в которой указаны повреждения имевшиеся у машины 2 (л.д.3), заявлением "Свидетеля 1". о ДТП (л.д.9), показаниями свидетелй 1,2. Так свидетель 2 пояснила, что видела как автомобиль 1 под управлением Матвеева С.А., проезжавший рядом с автомобилем 2 забуксовал, после чего она услышала удар. Автомобиль 1 остановился и из него вышел Матвеев С.А., после чего он, осмотрев автомобили скрылся с места ДТП. Оснований оговаривать Матвеева С.А. у свидетеля 2 нет, поэтому у суда также нет оснований не доверять этим показаниям. Таким образом, по мнению суда Матвеев С.Е. именно в связи с ДТП остановился и вышел из машины, после чего осмотрев автомобили скрылся с места ДТП. Свидетель 1 показал, что его автомобиль новый, механических повреждений до "Дата" не имел. После ДТП на его автомобиле имелись механические повреждения, которые совпадали с повреждениями на автомашине 1. Не доверять данным показаниям у суда также нет оснований.

            Не признание своей вины Матвеевым С.А. суд расценивает как его право на защиту и желание смягчить ответственность. Доводы Матвеева С.А. о том, что он не был уведомлен о продлении административного расследования в связи с чем были нарушены его права не обоснованны. Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД он извещал Матвеева С.А. по почте о продлении административного расследования, также извещал "Свидетеля 1". Свидетель 1 данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил. Кроме того, о проведении административного расследования Матвеев С.А. был извещен, о чем свидетельствует его подпись на определении о возбуждении административного расследования (л.д. 2). Какие -либо права Матвеева С.А. в данном случае не нарушены.

           При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.7-29.9 КоАП РФ,

                            П О С Т А Н О В И Л:

             Матвеева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

                           Постановление     может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

                   Судья                         С.Е.Ефимов