Дело "Номер"              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.            

"Адрес"                                                                              "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л.,

с участием защитника Башкирова А.О.- Дронова Д.В., представившего доверенность от "Дата",

при секретаре Балаиной Ю.М., а также с участием представителя "Потерпевшего1".- Усвалиевой Д.Т., действовавшей на основании доверенности от "Дата",

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, совершенном гр-ном Башкировым А.О, "Дата" рождения, уроженцем "Адрес", работающего ...

..., проживающего по "Адрес"

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" в 10-00 часов на "Адрес" водитель Башкиров А.О., управляя автомобилем "1" регистрационный "Номер", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, произвел наезд на "Потерпевшего2"., в результате наезда "Потрепевший2" получил телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Башкиров А.О., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что "Дата" в 10-00 часов он ехал за рулем автомашины "1" по "Адрес". В его, Башкирова А.О., направлении шел пешеход с тележкой, нагруженной металлоломом. Также впереди него двигалась иномарка, которая объехала пешехода, а он, Башкиров А.О., заметил тележку с пешеходом за 3 метра и поэтому, объезжая пешехода, не имел технической возможности избежать столкновения с тележкой и пешеходом. В результате наезда пешеход получил телесные повреждения. Из-за того, что металл при столкновении с тележкой разлетелся, то задел стоящую на обочине автомашину "2", как впоследствии узнал принадлежащую "Потерпевшему1". Вину не признает, так как считает, что в данной дорожной ситуации виноват сам пешеход, который при движении по краю проезжей части, должен был идти навстречу движению транспортных средств.

Свои объяснения / л.д. 16/ он, Башкиров А.О. подтверждает.

Защитник Башкирова А.О.- Дронов Д.В., поддержал доводы Башкирова А.О. и считает, что в действиях Башкирова А.О. отсутствует состав правонарушения, так как сам Башкиров А.О. не нарушал ПДД РФ, а пешеход "Потерпевший2" сам нарушил п.4.1 ПДД РФ, не двигаясь по обочине. Кроме того, при движении по краю проезжей части, пешеход должен идти по ходу движения транспорта. Башкиров А.О. заметил "Потерпевшего2" за 3 метра, поэтому технической возможности избежать столкновения не мог. Сотрудники милиции при составлении протокола существенно нарушили права потерпевших "2 и 1", так как составили протокол об административном правонарушении в их отсутствие. Кроме того, потерпевший "1" не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы также, как и "Потерпевший2". На основании изложенного он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкирова А.О.

Несмотря на отрицание вины Башкировым А.О., его вина в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего "2" и материалами дела, а именно: протоколом / л.д.1/, рапортом / л.д.7/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения / л.д.8-11/; схемой места совершения административного правонарушения /л.д.12/, справкой о ДТП / л.д.12 оборот/; заключением эксперта /л.д.19-20 /, согласно которому у "Потерпевшего2" имелось повреждение в виде перелома малоберцовой кости левой голени верхней трети со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и могло возникнуть при ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Потерпевший "2", которому разъяснены права по ст. 25.2 КОАП РФ, в суде показал, что "Дата" около 09-30 часов он вез тележку с металлом от рынка ..., двигаясь по правой стороне "Адрес", по краю проезжей части в силу того, что обочины там нет. При этом никаких ПДД РФ он, "Потерпевший2", не нарушал, так как он мог и имел право в данной ситуации по правилам двигаться по краю проезжей части. В тележке находилось 250 кг металла, который он вез в пункт приема металла. Метрах в 5 от него, "Потерпевшего2", впереди был поворот, а сзади него в 20 метрах находился пешеходный переход. Внезапно на него наехал автомобиль "1", как впоследствии узнал под управлением Башкирова А.О.. Никакой иномарки впереди перед Башкировым А.О. не было. Просто Башкиров А.О. ехал с большой скоростью, навстречу Башкирову А.О. из-за поворота вывернула машина и он, чтобы избежать столкновения со встречной машиной, наехал на его тележку и на него. В результате наезда тележка отлетела на 20 метров, а затем Башкиров А.О. опять в неё и врезался. Это также свидетельствует о том, что Башкиров А.О. ехал с большой скоростью. Он, "Потерпевший2", получил телесные повреждения средней степени тяжести. В больницу к нему Башкиров А.О. ни разу не приехал и не поинтересовался его здоровьем. В результате получения телесных повреждений он, "Потерпевший2", потерял работу, так как с полученными травмами по прежней работе он работать не смог. Просит лишить Башкирова А.О. права управления транспортными средствами.

Далее потерпевший "2" пояснил, что все документы по делу- определение о назначении экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол он получил по почте.

Потерпевший "1" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Усвалиевой Д.Т. Представителем "Потерпевшего1"- Усвалиевой Д.Т. представлены "Дата" письменные объяснения "!Потерпевшего1"от "Дата".

Представитель потерпевшего "1"- Усвалиева Д.Т., которой разъяснены права по ст. 25.5 КОАП РФ, пояснила, что автомашина потерпевшего "1", стоявшая "Дата" на обочине на "Адрес", получила технические повреждения в результате того, что после наезда водителя Башкирова А.О. на тележку и на "Потерпевшего 2", металл из тележки разлетелся и попал в машину "Потерпевшего1". Считает, что при составлении административного протокола в отношении Башкирова А.О. были существенно нарушены права "Потерпевшего1", который не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также сам административный протокол составлялся в отсутствии "Потерпевшего1", вследствие чего считает, что протокол об административном правонарушении на Башкирова А.О. является недопустимым доказательством.

"Свидетель" показал, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, он "Дата" выехал по заявке от дежурного ОБ на место ДТП на "Адрес", где совершен наезд на "Потерпевшего2". Он составлял схему места ДТП, брал объяснения и на основании собранных материалов составил протокол об административном правонарушении на Башкирова А.О., так как в результате его действий на дороге пострадал пешеход, которому причинен средней тяжести вред здоровью. Пешеход двигался по краю проезжей части, так как в месте ДТП обочины нет. Говорить о какой-либо вине со стороны пешехода нет необходимости при возбуждении административного расследования по факту причинения вреда пешеходу.

Выслушав Башкирова А.О., его защитника, потерпевшего "2", представителя потерпевшего "1"-Усвалиеву Д.Т., "Свидетеля"., проверив материалы дела, нахожу вину Башкирова А.О. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Башкиров А.О., нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, произвел наезд на "Потерпевшего 2", в результате наезда "Потерпевший2" получил телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Башкиров А.О. не отрицает факт того, что в результате его наезда на потерпевшего "2", последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший "2" пояснил, что именно водитель Башкиров А.О. совершил на него наезд, так как ему навстречу выехала автомашина.

Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями "Свидетеля", которые в совокупности с другие доказательствами отражают истинную картину произошедшего.

Отрицание вины Башкировым А.О. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Его доводы о том, что сам потерпевший нарушил правила дорожного движения, а он, заметив потерпевшего за 3 метра из-за двигавшейся впереди него иномарки, не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего "2" о том, что впереди Башкирова А.О. не было иномарки, он двигался с большой скоростью, ему навстречу выехала из-за поворота машина, поэтому Башкиров А.О. и совершил наезд на тележку и на него

Кроме того, потерпевший "2" показал, что он никаких правил дорожного движения не нарушал, так как двигался по краю проезжей части и мог двигаться по краю проезжей части по правилам в силу того, что обочина отсутствует.

Кроме того, доводы Башкирова А.О. опровергаются его же объяснениями / л.д.16/, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что объезжая пешехода, он не заметил тележку и произвел столкновение.

Доводы о том, что при составлении протокола потерпевшие "2 и 1" не присутствовали, что влечет признание протокола не допустимым доказательством- не состоятельны, поскольку потерпевший "2" пояснил, что все документы ему были направлены по почте.

Все доводы о том, что в рамках конкретного административного расследования были существенным образом нарушены права потерпевшего "1"- не состоятельны, не влияют на рассмотрение конкретного дела, поскольку предметом рассмотрения данного дела является состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КОАП РФ в отношении потерпевшего "2". Все вопросы, связанные с потерпевшим "1" являются предметом рассмотрения в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в материалах дела присутствует подпись "Потерпевшего1" на всех документах / л.д.1;5 оборот, 12,18, 20/.

Письменные объяснения потерпевшего "1", приобщенные его представителем "Дата", не являются доказательством в рамках рассмотрения данного административного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Башкирова А.О., категоричного мнения потерпевшего "2", считаю необходимым лишить Башкирова А.О. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч.2, 29.7-29.9 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Башкирова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ лишить его права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья:                                                      И.Л. Березина