ПОСТАНОВЛЕНИЕ "Адрес" "Дата" Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Андреев Е.В. с участием правонарушителя Щелянскова И.М. защитника Носова В.Ю. "Потерпевшей". представителя потерпевшей Афиногеновой Т.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Щелянсковым И.М., "Дата" рождения, урож: "Адрес", гражданина РФ, прож: "Адрес", женатого У С Т А Н О В И Л: Щелянсков И.М. "Дата" в 17 часов 27 минут на "Адрес", управляя автомобилем "1" "Номер", в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом произвел наезд на транспортное средство автомобиль "2" "Номер" и пешехода "Потерпевшую" В результате дорожно-транспортного происшествия "Потерпевшей" были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью. В судебном заседании Щелянсков И.М. вину не признал и пояснил, что "Дата" в 17 часов 27 минут на "Адрес", управляя автомобилем "1" двигался задним ходом и произвел наезд на транспортное средство автомобиль "2". Однако "Потерпевшую" не задевал, на нее наезда не совершал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как у них сложились неприязненные отношения. "Свидетель1" дала суду аналогичные Щелянскому И.М. показания. "Потерпевшая" в судебном заседание пояснила, что "Дата" в 17 часов 27 минут на "Адрес" автомобиль "1" стал двигаться задним ходом и произвел на нее наезд и на ее транспортное средство автомобиль "2" "Номер". В результате ДТП ей были причинены повреждения средней тяжести. "Свидетель2" дала суду аналогичные "Потерпевшей" показания. "Свидетель3" показал суду, что "Дата" ему позвонила знакомая "Потерпевшая" и попросила его приехать во двор ее дома. Когда он приехал туда, то "Потерпевшая" сообщила ему, что автомобиль "1" сдавая задним ходом наехал на нее и ее автомобиль. Видимых телесных повреждений у "Потерпевшей" не было. Через некоторое время ей стало плохо и они вызвали скорую помощь и милицию. "Свидетель4" показала суду, что "Дата" вечером она находилась во дворе "Адрес", видела как автомобиль "1" несколько раз сдавал задним ходом, чтобы выехать. Рядом с ним находился автомобиль "2", около него стояли две женщины. Автомобиль "1" наехал на автомобиль "2", она не видела, чтобы автомобиль "1" наехал на кого-либо из женщин. "Свидетель 5" показал суду, что "Дата" вечером он подъехал на стоянку во дворе "Адрес", там он увидел, как автомобиль "1" отъезжал вперед от автомобиля "2". Затем из машин вышли водители и пассажиры и стали разбираться, вызвали сотрудников ГИБДД. Щелянсков И.М. и "Свидетель 1" являются знакомыми его семьи и они ушли к ним домой, до приезда сотрудников милиции. О... он также знает, так как они проживают рядом. Сам момент ДТП он не видел, о том, что на "Потерпевшую" наехал автомобиль и она получила телесные повреждения он не слышал. Вина Щелянскова И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении "Номер", телефонограммой из больницы "Номер" (л.д.7), рапортом (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 об.), заключением эксперта "Номер"л.д. 17-19). Находя вину правонарушителя полностью доказанной исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и квалифицирует действия Щелянскова И.М. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает не объективными и не достоверными доказательствами, показания правонарушителя Щелянского и свидетелей 1,4,5, в части того, что Щелянсков И.М. не наезжал на потерпевшую, они ничего не видели и не слышали, так как все они являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела в пользу Щелянскова И.М., их показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Доводы Щелянскова И.М. и защиты о том, что "Потерпевшая" оговаривает Щелянскова И.М. в части наезда на нее автомобиля под его управлением, суд находит необоснованными. Оснований не доверять показаниям "Потерпевшей" у суда нет никаких оснований, ранее она Щелянскова И.М. не знала, сразу после наезда на нее обратилась и в скорую помощь и в милицию. Объективно ее показания подтверждаются и заключением эксперта о наличии у нее повреждений. Доводы Щелянскова И.М. и защиты о том, что заключение эксперта "Номер" носит не объективный характер в части наличия у "Потерпевшей" повреждений которые могли образоваться в результате ДТП "Дата" и степени их тяжести, суд также находит необоснованными. Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта имеющего стаж работы по специальности 26 лет и высшую квалификационную категорию, нет никаких оснований. Заключение эксперта "Номер" не находится в каких-либо противоречиях с другими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, экспертом при определении механизма и степени тяжести повреждений "Потерпевшей" учитывался и тот факт, что ранее "Потерпевшая" лечилась консервативно с остехондрозом поясничного отдела позвоночника, осложненного грыжеобразованием дисков 4-5-го поясничных позвонков, 5 поясничного, 1 кресцового. При назначении наказания суд учитывает тяжесть правонарушения, конкретные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания. Как смягчающее Щелянскова И.М. наказание обстоятельство суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Признать Щелянскова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Временное удостоверение на право управления транспортным средством, выданное Щелянскому И.М.подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток. Судья: