П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород                                                                                       "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, совершенном Бурцевым А.А., "Дата" рождения, уроженцем "Адрес"., проживающим "Адрес", работающим ЗАО «МКС Арзамас» кладовщиком, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

"Дата". в 09 часов 40 минут на "Адрес" Бурцев А. А.управляя автомашиной "1" гос. номер "Номер", в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины "2" гос. номер "Номер" под управлением "Свидетеля 1". и совершил столкновение. После чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "3" гос. номер "Номер" под управлением "Свидетеля 2". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины "3" "Потерпевшие". получили повреждения легкой степени тяжести.

Бурцеву А. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Бурцеву А. А. права понятны, ходатайств не имеет.

Потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, что они вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Потерпевшим права понятны. Ходатайств не имеют.

Бурцев А. А. пояснил, что у него имеется в собственности автомашина "1" с правым рулем."Дата" примерно в 09 часов он двигался на автомашине "1" гос. номер "Номер" по "Адрес" со скоростью 80 км/ч. впереди него ехала автомашина "2" Подъезжая к "Адрес" он включил левый указатель поворота и стал обгонять "2". Боковой интервал между машинами был примерно 1 метр. Обогнав на половину корпуса своей автомашины он почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины. "2" неожиданно бросило на его машину. После чего потерял управление и его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "3", которая двигалась во встречном направлении. В этом месте в его направлении было две полосы для движения, дорога была чистая, без выбоин.

Потерпевший "1" в судебном заседании пояснил, что "Дата" он на автомашине "3" за рулем которого находился "Свидетель 2", ехали в сторону "Адрес", они увидели, что со встречной полосы движения выехала автомашина "1", которая пошла на обгон "2". Водитель "1", увидев их машину, решил встроиться между автомашиной "2" и автомашиной "4", однако задел боком автомашину "2" и его выбросило на их автомашину. Он хорошо видел, что водитель автомашины "2" не совершал никаких маневров, в аварии виновен Бурцев, который задел машину "2". "1" врезалась в левую часть автомашины "3". В результате он и Данилов получили телесные повреждения. Он лечился месяц. В момент аварии он находился при исполнении служебных обязанностей, автомашина "3" служебная. В месте аварии они поднимались в гору, а водитель Бурцев спускался с горы. Он не может сказать, сколько полос было для движения в этом месте.

Потерпевший "2" пояснил, что "Дата" он на служебной автомашине ехал из "Адрес" вместе с "Потерпевшим 1" и "Свидетелем 2". Он видел, как автомашина "1" во время обгона при перестроении на правую полосу задела автомашину "2", а потом ее бросило на встречную полосу движения и она врезалась в их машину. В результате аварии он и "1" получили телесные повреждения.

Свидетель "2". пояснил, что он находился за рулем автомобиля "3", видел, как им на встречу выехала автомашина "1", она обгоняла машину "2". Вдруг, "1" занесло и она задела боком "2", а потом "1" выбросило на них. Произошло столкновение. Водитель "1" при обгоне очень близко подъехал к "2".

Свидетель "3". пояснила, что она ехала с Бурцевым на автомашине "1". В их направлении была одна полоса для движения. Она видела знак «Обгон разрешен» и Бурцев стал обгонять машину "2". В встречном направлении также была одна полоса. Однако, при обгоне, водитель "2" ударил их машину в бок.

Свидетель "4". пояснил, что он находился в автомашине "1" под управлением Бурцева. Бурцев стал обгонять "2", поскольку в их направлении обгон разрешен, было две полосы для движения. Однако, "2" при обгоне сильно вильнула в их сторону и произошло столкновение, а потом "1" выбросило на встречную полосу движения и они врезались в автомашину "3".

Свидетель "5". в судебном заседании пояснил, что он "Дата" ехал на своей автомашине за автомашиной "1". Перед "1" ехала автомашина "2". "1" стала обгонять "2", вдруг, "2" резко пошла влево, он не знает, почему. Произошло столкновение с "1" и "1" вылетела на полосу встречного движения, где врезалась в автомашину "3".

Свидетель "6". пояснил, что "Дата" он на служебной автомашине "2" ехал в сторону "Адрес". "Адрес" автомашина "1", которая ехала сзади него, стала его обгонять. Он увидел, что "1" слишком близко подъехала к нему и задела его по касательной. От удара его автомобиль "2" выбросило на обочину, а потом он несколько раз перевернулся. Что происходило дальше с "1", он не видел. Он полностью подтвердил свои показания на (л.д.16), оглашенные в судебном заседании, поскольку прошло много времени, эти показания более подробные.

Вина Бурцева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8-9, 10-11, 12-13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), объяснением "6" (л.д. 16), объяснением Бурцева А. А. (л.д. 17-18), объяснением "3". (л.д. 17), объяснением "5". (л.д. 19), объяснением "7". (л.д. 21), объяснением "2" (л.д. 22, 23), объяснением Бурцева А. А. (л.д. 38), объяснением "Потерпевшего 2". (л.д. 45), объяснением "2" (л.д. 46), объяснением "1". (л.д. 47), заключением эксперта "Номер" (л.д. 49-50), согласно которому у "Потерпевшего 2". имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобно-теменной области. Повреждения возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия "Дата"., причинив как в отдельности, так в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Заключением эксперта "Номер" (л.д. 52-53), согласно которому повреждение у "Потерпевшего 1" в виде сотрясения головного мозга носит характер тупой травмы и могло возникнуть "Дата" при дорожно-транспортном происшествии (учитывая морфологическую характеристику повреждений), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушибы мягких тканей правой височной области, области левого локтевого и левого тазобедренного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Протоколом об административном правонарушении (л.д. 66).

Суд считает доводы Бурцева А.А. о том, что водитель автомашины "2" неожиданно вильнул в его сторону, из-за чего произошло столкновение, надуманными, данными с целью уйти от ответственности. Доводы Бурцева А.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевших. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Кроме того, свидетель "Свидетеля 1". в судебном заседании также подробно показал как автомашина "1" при обгоне задела его автомашину "2". У суда также не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Судом также в основу доказательств положены показания свидетеля "Свидетеля 2".

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля "5"., "3". и "4". о том, что наоборот - автомашина "2" задела автомашину "1", поскольку их показания опровергаются показаниями выше перечисленных свидетелей и потерпевших. Кроме того, данные свидетели знакомы с Бурцевым, за исключением "5", поэтому суд расценивает их показания как попытку помочь Бурцеву уйти от ответственности.

Суд считает, что вина Бурцева А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение.

При назначении наказания Бурцеву А. А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение: вину не признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает необходимым назначить Бурцеву А. А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Бурцева А.А. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ...руб

Наименование получателя платежа: в пользу УФК по Нижегородской области, р/с "Номер" в ГРКЦ ГУ Банка Росси "Адрес", БИК "Номер", ИНН "Номер", КПП - "Номер", ОКАТО "Номер", код бюджетной классификации "Номер"

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья-                                                                                            Ж.В.Игошина