П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

"Дата"        г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Ефимов С.Е.,

С участием     Гнеушева Валерия Николаевича, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

Защитника Тебекиной Е.А., действующей по доверенности от "Дата"

Защитника Шарова А.Ф., действующего по доверенности от "Дата"

Потерпевших Холоминой Е.В., Астаховой Л.Ф.,

Представителя потерпевшего адвоката Зимаева И.А., представившего удостоверение № 215 и ордер № 42238 от "Дата".,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Гнеушевым В.Н., "Дата".р., ур. Нижегородской области, проживающим "Адрес" работает, женат, ранее привлекался к административной ответственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Гнеушев В.Н. "Дата". в 11 час 10 минут на "Адрес" управляя     автомобилем "1" рег.номер "Номера" нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения а/м "2" рег. знак "Номера" под управлением водителя "Потерпевшей 1". и совершил столкновение с автомобилем "2" В     результате ДТП гр. "Потерпевшая 1". получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, пассажир автомобиля "2" "Потерпевшая 2". получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, Гнеушев В.Н.      совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения….., повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

В судебном заседании      Гнеушев В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он "Дата". на трассе "Адрес" ехал в транспортном потоке. Автомобиль "3" обгонял идущий впереди транспорт. Неожиданно водитель автомобиля "3" стал тормозить и уходить вправо. Водитель впереди идущего автомобиля также резко затормозил. Он предпринял резкое торможение, но понимая, что избежать столкновения не удасться ушел на левую обочину, однако водитель встречного автомобиля также повернула вправо и выехав на обочину совершила столкновение с его автомобилем.            Вину не признает, считает, что правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевшая "1".,       которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что она ехала на своем автомобиле "2". На встречу ей выехала автомашина "1", она пыталась избежать столкновение, приняв в право, но водитель "1" также двигался в сторону обочины, поэтому избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. На строгом наказании не настаивает.

            Потерпевшая "2".      которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что "Дата". она ехала на автомобиле "2" вместе со своей знакомой "Потерпевшей 1". На встречу им выехала автомашина "1", которая совершала двойной обгон и совершила столкновение с их автомобилем, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Наказание оставляет на усмотрение суда.

             Свидетель "1"., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ в судебном заседании показал, что "Дата". он с коллегами ехал на служебном автомобиле "4" под управлением водителя Гнеушова В.Н. ехали долго, поэтому кто-то предложил остановиться и покурить. Так как с правой стороны по ходу движения был бордюр и остановиться было нельзя Гнеушев В.Н. выехал на обочину на встречной полосе и остановился за границами проезжей части. Неожаданно произошло столкновение. В их автомобиль ударил автомобиль "2". Само столкновение он не видел.

             Свидетель "2"., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ в судебном заседании показал, что "Дата" он с коллегами ехал на служебном автомобиле "4" под управлением водителя Гнеушова В.Н. ехали долго, поэтому кто-то предложил остановиться и покурить. Так как с правой стороны по ходу движения был бордюр и остановиться было нельзя Гнеушев В.Н. выехал на обочину на встречной полосе и остановился за границами проезжей части. Неожаданно произошло столкновение. В их автомобиль ударил автомобиль "2" Само столкновение он не видел.

Свидетель "3"., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ в судебном заседании показал, что "Дата". он с коллегами ехал на служебном автомобиле "4" под управлением водителя Гнеушова В.Н. ехали долго, поэтому кто-то предложил остановиться и покурить. Так как с правой стороны по ходу движения был бордюр и остановиться было нельзя Гнеушев В.Н. выехал на обочину на встречной полосе и остановился за границами проезжей части. Неожаданно произошло столкновение. В их автомобиль ударил автомобиль "2". Само столкновение он не видел.

         Свидетель "4"., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ в судебном заседании показала, что "Дата". она с коллегами ехала на служебном автомобиле "4" под управлением водителя Гнеушова В.Н., кто-то предложил сделать остановку. Гнеушев В.Н. выехал на обочину на встречной полосе и остановился за границами проезжей части, там было место для остановки. Неожаданно в их автомобиль ударил автомобиль "2". Автомобиль "2" был от них далеко, но почему она выехала на обочину и врезалась в них она не знает.

           Свидетель "5"., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании показала, что она ехала с мужем на машине "Адрес". Впереди них ехала машина "Адрес". Она видела, как на обгон попутного транспорта поехала легковая машина, а водитель "1" стал ее обгонять, то есть стал совершать двойной обгон. Обгон он совершал в зоне действия дорожного знака обгон запрещен. Это заметил и ее муж. На встречу им двигался легковой автомобиль, с которым и столкнулась "1". Столкновение произошло на проезжей части, после чего автомобили развернуло и они остановились на обочине.

          Свидетель "6"., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании показал, что ехал на машине по "Адрес". Впереди них ехала машина "1". На обгон попутного транспорта поехала легковая машина, а водитель "1" стал обгонять легковую машину, то есть стал совершать двойной обгон. Обгон он совершал в зоне действия дорожного знака обгон запрещен. На встречу им двигалась иномарка, водитель которой стал тормозить и прижиматься к правой полосе по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения с "1". Водитель "1" также стал уходить на обочину, но ДТП избежать не удалось. "1" никто не подрезал. Столкновение произошло на проезжей части, после чего автомобили развернуло и они остановились на обочине.

Судья, выслушав     Гнеушева В.Н., потерпевших ., свидетелей         изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина      Гнеушева В.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 43), схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой указана обстановка на месте ДТП (л.д.15), заключением эксперта "Номера" от "Дата" в соответствии с которым у "Потерпевшей 2". имелись телесные повреждения,     которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 36), заключением эксперта "Номера" от "Дата". в соответствии с которым у "Потерпевшей 1". имелись телесные повреждения,     которые причинили средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и могли возникнуть при ДТП "Дата" (л.д. 39-40), показаниями потерпевших ., свидетелей "5 и 6". которые пояснили, что водитель Гнеушев В.Н. выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение не доверять данным показаниям у судьи нет оснований.

           Не признание своей вины Гнеушевым В.Н. суд расценивает как его право на защиту и желание уйти от ответственности. Показания свидетелей "1,2,3 и 4". суд оценивает критически, так как они не подтверждаются показаниями самого Гнеушева В.Н., а также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей "5 и 6"

Утверждение Гнеушева В.Н. и его защитников о том, что его подрезал другой автомобиль и он действовал в условиях крайней необходимости, с целью избежания столкновения с автомобилем подрезавшим его не обоснованно.

В соответствии с ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

       По мнению судьи, Гнеушев В.Н. не действовал в условиях крайней необходимости, так как никаких объективных данных о том, что кто-либо создал опасность, которая могла непосредственно угрожать Гнеушеву В.Н. и его пассажирам в материалах дела не имеется. Кроме того как пояснил в судебном заседании свидетель "6". водителю "1" никто не мешал.

При назначении наказания судья учитывает, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Гнеушевым В.Н. однородного правонарушения, Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется. Судья учитывает, что Гнеушев В.Н работает водителем, данная работа обеспечивает его доход, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает мнение потерпевших, которые не наставиали на строгом наказании Гнеушеву В.Н., поэтому считает возможным назначить      Гнеушев В.Н.        наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

    Гнеушева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ...руб.

            Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

По вступлении постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, штраф необходимо уплатить в течение 30 дней.

Получатель административного штрафа: УФК Минфина России по Нижегородской области ( УГИБДД ГУВД "Адрес")

ИНН - "Номера", КПП - "Номера", р/счет "Номера"

в ГРКЦ ГУ Банка России "Адрес"

БИК "Номера", КБК "Номера"

ОКАТО "Номера"

              Судья: подпись -           С.Е.Ефимов