ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                     "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Андреев Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Килякова Р.В.

защитника адвоката Понизовского А.Р., представившего удостоверение №1869 и ордер №045/12

потерпевшей

рассмотрев дело № 5-254/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Киляковым РоманомВалерьевичем, "Дата" года рождения, уроженцем г.Горький, гражданином РФ, прож: "Адрес", работающего ООО ТД «Нижегородская кровля», ген. директор,

У С Т А Н О В И Л:

"Дата" года в 18 часов 45 минут около д.4 по "Адрес" Киляков Р.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц С200 регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода "Потерпевшую" В результате ДТП пешеходу "Потерпевшей" был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Киляков Р.В. вину не признал и пояснил, что "Дата" года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем Мерседес Бенц на "Адрес", двигался по дворовой территории, в попутном направлении шли пешеходы, дорога была узкая. Он проехал мимо пешеходов, как сзади упала женщина, он не видел и не почувствовал. Наезда на нее передней частью не совершал. Считает, что потерпевшая в этой части его оговаривает.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что "Дата" года в 18 час 45 минут шла по дворовой территории около д.4 по "Адрес". Мимо на скорости проехала машина, задела ее передней частью - фарой, ее развернуло и она упала. После этого, машина задним колесом проехала ей по ноге. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Когда она приезжала в ГИБДД "Дата" года, то среди находившихся там машин, она по задней части автомобиля узнала автомобиль Килякова, который совершил на нее наезд.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Корж Д.Г. (л.д.10) она показала, что "Дата" года вечером они с "Потерпевшей" шли по дворовой территории около д.4 по "Адрес", им навстречу проехала машина, наехала на "Потерпевшую" и скрылась. Ее "Потерпевшая" успела оттолкнуть. Она запомнила номер машины №.

Свидетель пояснила суду, что "Дата" года вечером она находилась около д.4 по "Адрес", услышала звук удара, а затем крик ранее ей незнакомой "Потерпевшей". Посмотрев на дорогу, она увидела черную иномарку и "Потерпевшую", лежащую на дороге. Иномарка не остановилась и уехала, она запомнила цифры №.

Вина Килякова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МА 521405 (л.д.1), телефонограммой о получении сообщения о происшествии (л.д.2), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.4-7), справкой о ДТП (л.д.8), заключением эксперта № 433-Д от "Дата"., согласно которому "Потерпевшей" причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.32-33), постановлением Ленинского районного суда г.Н Новгорода от "Дата" года (л.д.26).

Находя вину правонарушителя полностью доказанной исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и квалифицирует действия Килякова Р.В. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Килякова о том, что он не совершал наезда на потерпевшую и не почувствовал как наехал на нее, суд находит необоснованными. Оснований у суда не доверять показаниям потерпевшей , свидетелей "1", "2" не имеется, они прямо указывают, что автомобиль Килякова совершил наезд на потерпевшую. Оснований для оговора правонарушителя суд не усматривает.

К показаниям свидетеля "2" в части того, что она видела за рулем иномарки женщину, суд относится критически, ранее в ходе административного расследования она об этом не сообщала, указывая на свое шоковое состояние, обосновать свою уверенность в том, что именно женщина сидела за рулем иномарки, в суде должным образом не смогла. Ее показания в этой части противоречат показаниям правонарушителя который не отрицает, что был за рулем своего автомобиля с номером №, кто-либо другой быть за рулем его автомобиля не мог, и показаниям свидетеля "1", которая прямо указывает, что номер автомашины был №.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях процессуального закона при административном расследовании, суд находит необоснованными. Каких-либо существенных нарушений законодательства, влекущих прекращение административного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть правонарушения, конкретные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей о назначении наказания.

Как смягчающее его наказание обстоятельство суд признает наличие у Килякова несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих его наказание не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Килякову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Килякова Романа Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Временное удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное Килякову Р.В., подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток.

Судья: подпись -