ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Н. Новгород "Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Андреев Е.В.
с участием правонарушителя Суслова Н.Г.
потерпевшей "Потерпевшей", "Потерепевшей 1"
представителя потерпевшей Тарасова Д.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, совершенном Сусловым Н.Г., "Дата" рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л:
Суслов Н.Г. "Дата" в 07 часов 30 минут на "Адрес", управляя автомобилем , в нарушение п.п. 10.1, 1.5 правил дорожного движения РФ, совершил наезд на "Потерпевшую". В результате дорожно-транспортного происшествия "Потерпевшей" был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Суслов Н.Г. вину не признал и пояснил, что "Дата" в 07 часов 30 минут на "Адрес" совершил наезд на "Потерпевшую", которая неожиданно выбежала на проезжую часть перед его машиной за 5 метров. Он пытался уйти от столкновения направил машину влево и предпринял экстренное торможение, но так как были плохие погодные условия, асфальт был мокрым, столкновения избежать не удалось. Он задел правым крылом потерпевшую. Он не видел потерпевшую переходившую дорогу по встречной полосе, так как его ослепляли блики фар встречных автомобилей. Он ехал со скоростью 40 км/час, хотя его и ослепили фары встречных машин, он скорость не снизил, так как думал, что эта скорость была безопасной. Считает, что "Потерпевшая" нарушила правила дорожного движения, так как двигалась по проезжей части дороги, не предназначенной для движения пешеходов. Он считает, что никаких правил дорожного движения не нарушал.
Потерпевшая "Потерпевшая 1" в судебном заседание пояснила, что "Дата" в 07 часов 30 минут на "Адрес", она провожала "Потерпевшую" в школу, дочери необходимо было перейти дорогу. Дорогу они переходили в положенном месте рядом с остановкой и второстепенной дорогой. Она убедилась в безопасности и отправила дочь через дорогу, слева машины остановились, чтобы пропустить ее дочь. Справа автомобиля она не видела, она увидела как неожиданно на большой скорости без какого-либо торможения автомобиль под управлением Суслова сбивает ее дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери был причинен легкий вред здоровью, у нее было сотрясение мозга и сильный ушиб правого бедра. Просит не допрашивать ее дочь. Считает что необходимо строго наказать Суслова.
Вина Суслова Н.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении "Номер" (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), справкой о ДТП (л.д. 4 об.), заключением эксперта "Номер"-Д (л.д. 22-23).
Находя вину правонарушителя полностью доказанной исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и квалифицирует действия Суслова Н.Г. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Суслова о том, что он убедился в безопасности своего движения, и не нарушал правил дорожного движения, "Потерпевшая" нарушила правила дорожного движения, так как перебегала дорогу и не убедилась в безопасности своего движения, суд находит необоснованными. Оснований у суда не доверять потерпевшей "Потерпевшей", о том, что ее дочь не перебегала дорогу, а переходила ее, и не видеть ее было невозможно, дорогу она переходила в положенном месте, не имеется. Кроме того, показания Суслова о том, что потерпевшая переходила проезжую часть не убедившись в безопасности и он правил дорожного движения не нарушал, носят явно защитный характер. Ни что не могло помешать в выше указанной дорожной ситуации водителю Суслову обнаружить опасность на дороге. Кроме того, Суслов в суде указывает на факт экстренного торможения, однако в ходе административного расследования, исходя из его объяснений (л.д.11) он избегал столкновения с выбежавшим на проезжую часть человеком, вывернул руль и направил транспортное средство на встречную полосу и задел потерпевшую правым крылом. Учитывая данные противоречия в совокупности с другими доказательствами, а именно отсутствия тормозного пути, показаний потерпевшей , которая отрицает факт торможения автомобиля Суслова при наезде на ее дочь, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Суслов не предпринимал экстренного торможения.
Суд считает, что Сусловым был явно нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что водитель Суслов не учел, что видимость в направлении его движения была плохая, шел дождь, дорога была скользкая, асфальт был мокрый, его ослепляли фары встречных автомобилей, и его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением его транспортного средства. Именно в результате вышеизложенного, Суслов не принял мер к снижению своего транспортного средства в результате ослепления его фарами света встречных автомобилей и не увидел опасности, а именно, что со встречной полосы переходит дорогу ребенок, хотя должен был ее обнаружить и предпринять меры к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки. Отсутствие экстренного торможения Суслова при обнаружении им опасности явно также свидетельствует о нарушении им указанного пункта правил. Суд считает, что именно в результате вышеуказанных нарушений и наступили последствия в виде причинения легкого вреда потерпевшей, между ними имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть правонарушения, конкретные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей и ее законного представителя о строгом наказании.
Как смягчающие его ответственность обстоятельства суд признает наличие у Суслова несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Суслова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством, выданное Суслову Н.Г. подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток.
Судья: