Дело № 10-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб отмене оправдательного приговора мирового судьи,
о возвращении уголовного дела для рассмотрения
г. Саранск 02 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ГР. А. ,
оправданного Мурзо Г.М.,
при секретаре Воронцовой Л.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГР. А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Пыресевой О.А. от 23 ноября 2010 года, которым
Мурзо Геннадий Михайлович, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года Мурзо Г.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
При этом, Мурзо Г.М. обвинялся в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
10.09.2010 года, около 9 часов утра ГР. А. находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. В это время с верхнего этажа стала поступать вода, и она сообщила по телефону о залитии в домоуправление. По вызову пришли два слесаря, которые поднялись в вышерасположенную квартиру №, где проживает Мурзо Г.М. ГР. А. также поднялась за ними и позвонила в дверь, которую открыл Мурзо Г.М. В коридоре квартиры, не давая ей возможность спросить слесарей о причине залития, Мурзо Г.М. стал насильно её удерживать, прижимая к стене. А когда слесари стали выходить из квартиры, он нанес ГР. А. один удар кулаком в область левого плеча, и один удар кулаком по кисти левой руки, отчего она испытала физическую боль. Чтобы не упасть от ударов, она одной рукой успела ухватиться за перила лестницы, а другой пыталась защититься от ударов Мурзо Г.М., отталкивая его от себя. Несмотря на это, Мурзо Г.М. нанес ей еще три удара ногами в область левого бедра и по животу, отчего она испытала физическую боль и на месте ударов образовались гематомы.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ГР. А. , считает приговор мирового судьи в отношении Мурзо Г.М. незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным и несправедливым, при этом указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора было грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, судебное следствие было проведено односторонне и неполно, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследование доказательств, положенных в основу приговора проведено поверхностно. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Мурзо Г.М. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ГР. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить и признать Мурзо Г.М. виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации.
Оправданный Мурзо Г.М. доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ГР. А. не признал, пояснив, что последняя оговаривает его, поскольку между ними на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения. Просил жалобу ГР. А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
При проверке доводов частного обвинителя (потерпевшей) ГР. А. судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были также допрошены <данные изъяты>.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления ГР. А. от 15.10.2010 года (л.д. 1), она, по изложенным в заявлении обстоятельствам, обвиняет Мурзо Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением от 15.10.2010 года мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска принимает к своему производству заявление ГР. А. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения именно по части первой статьи 115 УК Российской Федерации в отношении Мурзо Г.М. (л.д. 2).
Постановлением от 21.10.2010 года мировой судья назначил рассмотрение уголовного дела по части первой статьи 115 УК Российской Федерации в отношении Мурзо Г.М. (л.д. 12).
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 37-39)мировым судьей в отношении Мурзо Г.М. рассматривалось уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, и приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 23 ноября 2010 года (л.д. 40-42) Мурзо Г.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
При этом, обвинение Мурзо Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации предъявлено не было. ГР. А. предъявляла Мурзо Г.М. обвинение в совершении им 10 сентября 2010 года в отношении неё преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, однако дело по предъявленному обвинению мировым судьей не рассмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно части первой статьи 381 УПК Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора являются основанием отмены судебного решения. При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 369 УПК Российской Федерации нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса являются основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.
Вместе с тем, поскольку часть третья статьи 367 УПК РФ гласит, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора мирового судьи, полагает необходимым возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения, по нижеследующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК Российской Федерации считается уголовным делом частного обвинения, и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В данном случае, оправдав Мурзо Г.М. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации мировой судья не рассмотрел как суд первой инстанции уголовное дело в отношении Мурзо Г.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Мурзо Г.М. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации мировым судьей, то есть судом первой инстанции, не рассмотрено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор мирового судьи в отношении Мурзо Г.М., лишен возможности рассмотреть уголовное дело в отношении последнего по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 367 УПК Российской Федерации.
По этой же причине суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ГР. А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 369 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ГР. А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 года которым Мурзо Г.М. оправдан обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления отменить.
Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саранска РМ.
Судья Л.Р. Баляева